Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Єленіної Ж.М.,

суддів Григор’євої І.В., Фурика Ю.П.,

за участю прокурора Матюшевої О.В.

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 31 травня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на постанову Амвросіївського районного суду Донецької області від 21 жовтня 2010 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України у зв’язку з передачею на поруки трудовому колективу ПП "Мікрон" на підставі ст. 47 КК України, а справу закрито.

В апеляційному порядку справа не переглядалася.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він у період часу до 18 лютого 2010 року незаконно за невстановлених досудовим слідством обставин придбав пістолет "ТТ", 62 патрона калібру 7,62 мм, 62 патрона калібру 5,6 мм, 25 патронів калібру 9*18 мм, 3 патрона калібру 5,45*39 мм, які став незаконно зберігати за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1.

18 лютого 2010 року в ході проведення обшуку працівниками міліції було виявлено та вилучено зазначену вогнепальну зброю та бойові припаси.

У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування постанови суду через неправильне застосування кримінального закону, оскільки суд, звільняючи ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, не зазначив обов’язкових умов, передбачених ст. 47 КК України. Крім того, вважає, що суд безпідставно задовольнив клопотання трудового колективу ПП "Мікрон" про передачу ОСОБА_1 на поруки, оскільки ОСОБА_1 є заступником директора даного підприємства. Просить справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Матюшевої О.В., яка підтримала касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК України підставою для скасування чи зміни вироку, ухвали чи постанови є, зокрема, істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Як вбачається з ч. 1 ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Отже, виходячи з наведених положень закону, питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею особи на поруки є правом, а не обов’язком суду.

Вирішуючи питання про передачу ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу ПП "Мікрон", судом не взято до уваги підвищену суспільну небезпеку вчиненого злочину та дані про особу ОСОБА_1, який займаючи керівну посаду, будучи заступником директора ПП, незаконно придбав та зберігав вогнепальну зброю та велику кількість патронів. При цьому суд не з’ясував, чи буде здатним трудовий колектив здійснювати відносно ОСОБА_1 заходи виховного характеру та взагалі не обговорив, чи доцільне у даному випадку застосування щодо ОСОБА_1 такого виду звільнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, звільнення від кримінальної відповідальності має умовний характер, а саме: особа протягом року з дня передачі її на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Зазначені в законі умови звільнення від кримінальної відповідальності суд в постанові не визначив, що є суттєвим порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

За таких обставин постанова місцевого суду про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 363 КК України у зв’язку з передачею його на поруки трудовому колективу із закриттям кримінальної справи щодо нього є такою, що постановлена з істотним порушенням норм кримінально-процесуального та неправильним застосуванням кримінального законів, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 394 – 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

Касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області задовольнити.

Постанову Амвросіївського районного суду Донецької області від 21 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.