Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого

суддів Слинька С.С.,

за участю прокурора

розглянула в судовому засіданні 7 липня 2011 року в м. Києві кримінальну справу за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 2011 року, якою кримінальну справу щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, судимого, в останнє 7 серпня 2006 року за ст. 263 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі зі звільненням від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, обвинуваченого за ст. 187 ч. 4, п.п. 6,13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не судимого, обвинуваченого за ст. 187 ч. 3 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не судимого в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого за ст. 186 ч. 3 КК України,

повернуто прокурору Луганської області для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачуються у тому, що, діючи за попередньою змовою на здійснення відкритого викрадення майна ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного сп’яніння, 29 листопада 2007 року, приблизно о 18 год. 40 хв., прибули до АДРЕСА_1, проникли до нього, та, застосовуючи до потерпілої ОСОБА_4 насильство, яке не є небезпечним для її життя та здоров’я, а ОСОБА_1, діючи з мовчазної згоди ОСОБА_2, ще й погрожуючи ножем, заволоділи її майном на загальну суму 3580 грн. 50 коп.

Крім того, у процесі розбійного нападу ОСОБА_1, діючи без попередньої домовленості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виходячи за рамки злочинного умислу, спрямованого на здійснення умисного вбивства ОСОБА_4, з корисливих мотивів, з метою примушування передачі йому грошей, наніс останній один удар ножем в область живота, про що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відомо не було.

Після цього, потерпіла ОСОБА_4 була доставлена до лікарні, де від тяжких тілесних ушкоджень, отриманих в результаті застосування до неї насильства, померла.

Після вчинених злочинів ОСОБА_1 приніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, ніж, яким вчинив вбивство ОСОБА_4, який потім передав ОСОБА_3 для того, що він його викинув, що останній і зробив.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вказаної ухвали суду та повернення справи на новий судовий розгляд, у зв’язку з істотними порушеннями норм кримінально-процесуального закону. На думку, скаржника, у суду не було підстав для направлення справи на додаткове розслідування, а викладені в ухвалі доводи не відповідають установленим у справі фактичним обставинам.

Касаційна скарга була, також, подана обвинуваченим ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який висловив міркування про можливість (неможливість) касаційного розгляду справи, колегія суддів уважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 КПК України, зміст касаційних скарг повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст. 350 цього кодексу.

Зокрема, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 350 КПК України визначено, що в скарзі повинна мати місце вказівка на те, у чому полягає незаконність судового рішення і доводи в обґрунтування такої позиції, а також викладатися конкретне прохання особи, сформульоване з урахуванням того, яке рішення касаційна інстанція, відповідно до вимог ст. 396 КПК України, вправі ухвалити.

Проте ОСОБА_1 вказані вимоги не виконані, оскільки з його касаційної скарги взагалі неможливо встановити, про що саме він просить суд, та які конкретні порушення закону були допущені апеляційним судом при винесенні ухвали, що є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Не дивлячись на такі недоліки вказаної скарги, суд першої інстанції прийняв її та призначив до розгляду, хоча, відповідно до вимог ст. 352 КПК України, головуючий повинен був своєю постановою залишити касаційну скаргу без руху та повідомити обвинуваченого про необхідність виконання зазначених вимог закону в установлений строк.

Невиконання судом вказаних вимог закону позбавляє можливості розглянути справу в касаційному порядку по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 387, 392 КПК, колегія суддів

кримінальну справу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути Апеляційному суду Луганської області для виконання вимог, передбачених ст. 350 КПК України.