Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 26 липня 2011 року матеріали справи за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах Компанії "Вента Декорейшн НВ" на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2010 року,

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2010 року залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах Компанії "Вента Декорейшн НВ" на постанову слідчого прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська від 26 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту доведення до банкрутства ТОВ СПІІ "Вента Україна" та по факту розтрати чужого майна, шляхом зловживання посадовим становищем, в зв’язку з відсутністю складу злочинів, передбачених ст.ст. 191, 219 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2010 року вказана постанова місцевого суду залишена без зміни.

В касаційній скарзі адвокат ОСОБА_5, посилаючись на істотне порушення кримінально-процесуального закону, ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та направлення справи на новий апеляційний розгляд. ОСОБА_5 вказує, що апеляційний суд, переглядаючи постанову місцевого суду за його апеляцією, всупереч вимогам ст. 377 КПК

України не зазначив аналізу доказів та не виклав докладних мотивів прийнятого рішення.

Крім того, ОСОБА_5 вказує, що апеляційний суд, в порушення вимог ст. 374 КПК України, при наявності достатніх даних щодо скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 191, 219 КК України не скасував постанови місцевого суду та не направив справу для додаткової перевірки.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримання касаційної скарги, думку прокурора, яка також її підтримала, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 377 КПК України в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені докладні мотиви прийнятого судом рішення. При залишенні апеляції без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_5 в своїй апеляції наводив доводи щодо наявності достатніх приводів і підстав для порушення кримінальної справи слідчим відносно посадових осіб ТОВ СП ІІ "Вента Україна". Зокрема, адвокат вказував, що згідно висновку Державного департаменту з питань банкрутства відносно фінансово-господарського стану ТОВ СП ІІ "Вента Україна" на момент порушення провадження про банкрутство вказаного товариства були наявні ознаки доведення до банкрутства. Разом з тим слідчим не було відібрано пояснень від ОСОБА_6, ОСОБА_7, посадових осіб та засновників ТОВ СП "Ібоя", ТОВ "Геолсервіс", компанії "Елісдон Констракшн ЛТД", не з’ясовано обставин відчуження майна ТОВ СП ІІ "Вента Україна" та не витребувано будь-яких додаткових доказів на спростування чи підтвердження доводів заявника. Місцевим судом не були досліджені належним чином мотиви і підстави відмови у порушенні кримінальної справи.

Апеляційний суд, розглядаючи справу за апеляцією адвоката ОСОБА_5, не дотримався вимог ст. 377 КПК України, оскільки не зазначив підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою та належним чином не мотивував свої висновки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційний суд допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, що відповідно до ст. 398 КПК України є підставою для скасування ухвали апеляційного суду та направлення справи на новий апеляційний розгляд, під час якого суду слід належним чином перевірити доводи касаційної скарги і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2010 року, постановлену у справі за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах компанії "Вента Декорейшн НВ" на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.