Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Романець Л.А.,

суддів: Марчук Н.О., Матієк Т.В.,

за участю прокурора Кравченко Є.С.,

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 02 квітня 2013 року кримінальну справу за касаційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від

27 березня 2012 року щодо ОСОБА_1.

Вироком Сватівського районного суду Луганської області від

29 липня 2011 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше судимого вироком Сватівського районного суду Луганської області від 20 лютого 2009 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців,

визнано винним та засуджено:

за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даними вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Сватівського районного суду Луганської області від 20 лютого 2009 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в доход НДЕКЦ при УМВС України у Луганській області судові витрати в сумі 1218 грн 72 к.

Питання про долю речових доказів вирішено у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України 1960 року.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 27 березня

2012 року, вирок Сватівського районного суду Луганської області від

29 липня 2011 року щодо ОСОБА_1, залишено без зміни.

Як визнав встановленим суд, ОСОБА_1, в 20 числах липня 2010 року, в період часу з 12 по 13 год, більш точної дати в ході судового слідства не встановлено, повторно, перебуваючи на березі р. Красна в районі

вул. Красна в с. Меловатка Сватівського району, незаконно придбав, зірвавши дикоростучу коноплю, яку за місцем свого проживання -

АДРЕСА_1, висушив та подрібнив, чим вчинив незаконне виготовлення, особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу (марихуани), частину якого вжив шляхом куріння, а іншу частину масою, в перерахунку на суху речовину, 19,5 г незаконно зберігав без мети збуту до 07 січня 2011 року, коли під час проведення обшуку за місцем його проживання її було виявлено та вилучено.

Крім того, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21 год 30 хв, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, під час сварки з ОСОБА_2 наніс потерпілому удари кулаками та ногами в область голови і тулубу та здавлював шию руками, в результаті чого умисно протиправно заподіяв йому смерть.

У касаційній скарзі заступник прокурора області, не оспорюючи доведеність вини та правильності кваліфікації дій засудженого, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити справу на новий апеляційний розгляд у зв'язку з істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону.

Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор зазначає, що судом апеляційної інстанції було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки, розгляд справи в апеляційному суді був проведений без участі засудженого, який утримується під вартою. Про бажання взяти участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав письмове клопотання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України 1960 року істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Згідно вимог пункту 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 8 "Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві" (v0008700-03) відповідно до положень ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 391 КПК України 1960 року виклик засудженого, який тримається під вартою, до суду апеляційної інстанції, а також до суду касаційної інстанції при перевірці судових рішень, перелічених у ч. 1 ст. 383 КПК України 1960 року, провадиться лише за його особистим письмовим клопотанням і є обов'язковим для суду. Це право має бути роз'яснено засудженому судом, який постановив вирок.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1 заявив клопотання про розгляд справи за його апеляцією в апеляційному суді з його участю. З ухвали апеляційного суду не зрозуміло, чи було викликано засудженого для участи в розгляді його апеляції та чи приймав він участь у її розгляді в апеляційному суді.

Разом з тим, відповідно до довідки начальника Старобільського СІЗО УДПС у Луганській області засуджений ОСОБА_1, 27 березня 2012 року, до апеляційного суду Луганської області не направлявся, у зв'язку з відсутністю постанови або вимоги про етапування засудженого до апеляційного суду Луганської області для розгляду апеляції.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом апеляційної інстанції порушено право ОСОБА_1 на захист, що є безумовною підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий апеляційний розгляд, у ході якого слід усунути вказані порушення закону, перевірити доводи, викладені в апеляції і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 394- 396 КПК України 1960 року та пунктами 11, 15 розділу ХI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України (4651-17) , колегія суддів

Касаційну скаргу заступника прокурора області задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 27 березня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

З оригіналом згідно: суддя Романець Л.А.