Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Шилової Т.С.,

суддів: Сахна Р.І., Широян Т.А.,

за участю прокурора Сорокіної О.А.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, –

розглянула в судовому засіданні 2 серпня 2011 року в м. Києві матеріали кримінальної справи за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 січня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2011 року.

Постановою старшого слідчого по ОВС СО УБОП в АР Крим ГУМВС України в Автономній Республіці Крим від 2 грудня 2010 року було порушено кримінальну справу за фактом замаху на заволодіння чужим майном (шахрайство) за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 січня 2011 року скаргу ОСОБА_4 на вищевказану постанову задоволено, а постанову про порушення кримінальної справи скасовано.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

від 22 лютого 2011 року зазначену постанову суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить судові рішення скасувати, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_4 направити на новий судовий розгляд у зв’язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону. На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що його не було повідомлено про судовий розгляд в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав касаційну скаргу ОСОБА_3, прокурора, яка просила судові рішення скасувати, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_4 направити на новий судовий розгляд, захисника ОСОБА_1, яка вважала судові рішення законними та обґрунтованими, перевіривши наявні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_4 та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 2368 КПК України, про відкриття провадження за скаргою на постанову про порушення справи суддя протягом доби від дня надходження скарги до суду виносить постанову, копія якої направляється:

1) особі, яка подала скаргу, її захиснику або законному представнику;

2) органу, який порушив кримінальну справу або у провадженні якої вона перебуває;

3) прокурору;

4) потерпілому або особі, за заявою якої було порушено кримінальну справу.

Як вбачається з матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, приводом до порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_3, подана ним до правоохоронних органів, розглянувши яку, 2 грудня 2010 року старшим слідчим було порушено кримінальну справу.

Вищевказана постанова була оскаржена до суду ОСОБА_4

Під час відкриття провадження судом, всупереч вимогам

п. 4 ст. 2368 КПК України, належним чином не було повідомлено

ОСОБА_3 про час і місце судового розгляду скарги.

Наведене свідчить про порушення судом прав ОСОБА_3 щодо участі його у розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, що колегія суддів розцінює як істотне.

Апеляційний суд, при розгляді апеляції ОСОБА_3 зазначених порушень процесуального закону не перевірив та не дав належну оцінку цьому й залишив апеляцію без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_4 на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді суду належить врахувати вищевказане та постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 394 – 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 січня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2011 року скасувати, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_4 направити на новий судовий розгляд.