Колегія суддів Cудової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого - Григор’євої І.В.

суддів – Широян Т.А., Єленіної Ж.М.

за участю прокурора – Деруна А.І.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 27 вересня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 06 червня 2011 року.

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 березня 2011 року засуджено

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Конотоп, Сумської області,

громадянина України, раніше не судимого

за ч. 3 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки обмеження волі;

Розглядаючи справу в порядку ст. 299 КПК України, суд 1 інстанції визнав ОСОБА_2 винним в тому, що він 18 вересня 2010 року близько 22 години 30 хвилин за попередньою змовою з невстановленою слідством особою на ім’я "ОСОБА_11" шляхом вибивання дверей проникли до будинку ОСОБА_3, що розташований в АДРЕСА_1, де відкрито, в присутності господарки, заволоділи її грошима в сумі 170 грн.

19 вересня 2010 року близько 00 год. 30 хв. він же за попередньою змовою з невстановленою слідством особою на ім’я "ОСОБА_11", шляхом вибивання дверей проникли до будинку ОСОБА_4, що розташований в АДРЕСА_2, де із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, що виразилось у зв’язуванні останнього, відкрито заволоділи грошима в сумі 8000 грн., бензопилою "Урал" та 2 цепками до бензопили, гумовими рибальськими чоботами, а всього на загальну суму 9330 грн.

11 листопада 2010 року близько 2 год. 30 хв. він же повторно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою на ім’я "ОСОБА_11", шляхом вибивання вхідних дверей проникли до будинку ОСОБА_5, що розташований в АДРЕСА_3, де, зав’язавши очі потерпілій, відкрито заволоділи грошима в сумі 2040 грн., та мобільним телефоном марки "Нокіа-1110", а всього на загальну суму 2200 грн.

11 листопада 2010 року близько 00 год. 15 хв. він же повторно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою на ім’я "ОСОБА_11", проникли до будинку ОСОБА_6, що розташований в АДРЕСА_4, де відкрито в присутності господарки, заволоділи її грошима в сумі 70 грн. та апаратом для вимірювання тиску, а всього на загальну суму 200 грн.

12 листопада 2010 року близько 3 години він же повторно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, на ім'я "ОСОБА_11", шляхом відкривання вхідних дверей проникли до будинку ОСОБА_7, що розташований в АДРЕСА_5, де відкрито в присутності господарки, заволоділи її грошима в сумі 250 грн.

Апеляційним судом Чернігівської області 6 червня 2011 року вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 березня 2011 року щодо ОСОБА_2 в частині призначеного йому покарання скасовано, постановлено новий вирок, яким ОСОБА_2 призначено нове покарання за ст. 186 ч. 3 КК України - 5 років позбавлення волі, встановлено, що він вчинив злочини за попередньою змовою не з особою на ім’я "ОСОБА_11", а з невстановленою слідством особою.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та правильності кваліфікації його дій, просить змінити вирок апеляційного суду, пом’якшити призначене ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, посилаючись на щире каяття засудженого у скоєному, його сприянню у розкритті злочинів, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні малолітнього сина та батьків, які проживають з ним та потребують допомоги.

У запереченні на подану касаційну скаргу прокурор, який брав участь у розгляді справи апеляційним судом, наголошує, що рішення апеляційного суду щодо ОСОБА_2 є правильним,законним та обґрунтованим, а тому просив касаційну скаргу захисника засудженого залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив касаційну скаргу захисника в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні злочинів при обставинах, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 186 КК України ніким не оспорюється.

Матеріали справи не містять обставин, що можуть викликати сумніви у правильності рішення суду.

Що стосується міри покарання, обраної судом ОСОБА_2, то вона призначена з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності вчинених ними злочинів, даних про його особу, а також усіх обставин справи.

При цьому апеляційний суд належним чином обґрунтував у вироку причини призначення покарання ОСОБА_2 в межах санкції ч.3 ст. 186 КК України та неприпустимість застосування ст. 69 КК України, з якими колегія суддів погоджується.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку ОСОБА_2 обрана міра покарання, яка є необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування вироку, по справі не встановлено.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів, -

Касаційну скарги захисника ОСОБА_1, залишити без задоволення, а вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 06 червня 2011 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.