Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бондара В.О., Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2012р. по справі № 2а-3249/12/2070

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області

про визнання дій незаконними,

13.03.2012 року, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Дергачівської районної державної адміністрації Харківській області (далі - відповідач), в якому просить суд, після змін, визнати протиправними дії посадових осіб відповідача щодо нерозгляду заяви позивача від 15.09.2011 року та не укладання з позивачем додаткової угоди по поновлення договору оренди землі від 17.10.2006 року; зобов'язати відповідача продовжити термін дії розпорядження №700 від 09.09.2006 року та договору оренди землі від 17 жовтня 2006 року земельної ділянки розміром 0,3 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між відповідачем та позивачем на 50 років.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2011 року у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи під час прийняття оскаржуваної постанови судом першої інстанції.

Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, приписи Закону України «Про звернення громадян» (393/96-ВР) , Закону України "Про оренду землі" (161-14) , .

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що розпорядженням відповідача від 09.09.2006 року №700 було передано земельну ділянку позивачу для будівництва та обслуговування автозаправної станції на автотрасі Київ-Харків-Довжанський, загальною площею 0,3000 га за рахунок земель запасу державної власності на території Малоданилівської селищної ради за межами населеного пункту строком на 5 років.

17.10.2006 року між сторонами був укладений договір оренди землі на виконання розпорядження №700 від 9 вересня 2006 року.

03.09.2007 року розпорядженням відповідача №692 було надано дозвіл позивачу на розміщення автозаправочної станції з приміщеннями шиномонтажу на майданчику існуючої автозаправочної станції на автотрасі Київ-Харків-Довжанський (482 км) на території Малоданилівської селищної ради за межами населеного пункту.

15.09.2011 року позивач звернувся до відповідача з заявою про закінчення терміну дії договору, укладеного 17.10.2006 року до відповідача про продовження терміну дії розпорядження №700 від 09.06.2006 року та договору оренди від 17.10.2006 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, виходив з того, що відповідач під час надання відповіді не порушив приписи Закону України «Про оренду землі» (161-14) .

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За правилами статті 33 Закону України "Про оренду землі" орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов"язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, не не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

Вказана вище стаття каже, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Позивач в своїй апеляційній скарзі зазначає про те, що як орендар земельної ділянки автозаправочної станції з приміщеннями шиномонтажу на майданчику існуючої автозаправочної станції на автотрасі Київ-Харків-Довжанський (482 км) на території Малоданилівської селищної ради за межами населеного пункту, набув права на продовження дії договору з відповідачем, про що подав заяву від 15.09.2011 року.

Колегія суддів, вважає, що надана до матеріалів справи відповідачем відповідь від 12.10.2011 року на адресу позивача про відмову у задоволенні заяви від 15.09.2011 року не є належним виконанням відповідачем своїх зобов'язань, як суб'єктом владних повноважень під час вчинення дії, та не відповідає наведеним вище критеріям протиправності.

Позивач не приймав участь у розгляді його заяви, не був повідомлений про результати її розгляду.

Доводи представника відповідача про відсутність Реєстру вихідної кореспонденції в організації, та направлення вказаної відповіді спростовуються наданими до матеріалів справи довідкою поштового відділення про неотримання кореспонденції на ім"я позивача.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції був зроблений помилковий висновок про відмову у задоволенні позову, тому апеляційну скаргу - слід задовольнити частково, а судове рішення скасувати.

Поновлення порушеного права позивача підлягає шляхом зобов'язання відповідача розглянути його заяву від 15.09.2011 року.

Стосовно посилань суду першої інстанції про недотримання позивачем вимог Закону України "Про оренду землі" (161-14) про ненадання проекту додаткової угоди для продовження терміну укладеної угоди, то колегія суддів зауважує про те, що дана позиція не була викладена у запереченнях представника відповідача, тому є наміркованою.

Представником відповідача було зазначено про надання відповіді позивачу та відмову у задоволенні заяви з підстав суспільної потреби у земельній ділянці.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції були порушені норми статті 2 КАС України, та зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи, тому судове рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно до ч.1ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2012р. по справі № 2а-3249/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Зобов'язати Дергачівську районну державну адміністрацію Харківської області розглянути заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 15.09.2011 року.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлений 19.10.2012 р.