Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 15 листопада 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на вирок Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 1 червня 2011 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 2 ст. 368 КК України на п’ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов’язків строком на два роки без конфіскації майна відповідно до ст. 77 КК України.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки із покладенням на нього обов’язків, передбачених пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 77 КК України призначене додаткове покарання у виді позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов’язків строком на два роки, виконувати самостійно.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса 2 584 гривні судових витрат за проведення судової криміналістичної експертизи матеріалів та засобів по кримінальній справі.

В апеляційному порядку справа не розглядалась.

ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за те, що він, працюючи на посаді головного спеціаліста відділу оперативного міжрайонного екологічного контролю по Єнакіївському регіону – державного інспектора та будучи посадовою особою, перебуваючи, на підставі наказу Державної екологічної інспекції № 90 від 20.12.2010 року 19.01.2011 року близько 10-ї годин, тобто у робочий час, на приймальному пункті Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет", розташованого по вул. Гірничопромислової, 22/4 в Микитівському районі м. Горлівки при проведенні планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, використовуючи своє службове становище, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне особисте збагачення, встановивши наявність порушень природоохоронного законодавства, а саме порушення вимог Закону України "Про охорони навколишнього середовища" (1264-12) , Закону України "Про відходи" (187/98-ВР) , що виразилося у відсутності первинної документації обліку утворення відходів за формою № 1-ВТ, а також порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що виразилося в наявності двох неврахованих у дозволі на викид забруднюючих речовин № 1-410 636 600-8 від 21.02.2008 джерел викидів, а саме, двох саморобних печей на твердому паливі, вимагав від заступника начальника ТОВ "Укрмет" ОСОБА_7 хабар у сумі 1000 грн. за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 78 КУпАП за виявлене порушення в частині порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що виразилося в наявності двох неврахованих у дозволі на викид забруднюючих речовин № 1-410 636 600-8 від 21.02.2008 джерел викидів, а саме двох саморобних печей на твердому паливі, отримав від ОСОБА_7 в сумі 100 грн., з умовою передачі решти суми в подальшому.

ОСОБА_5, обіймаючи вказану посаду та будучи посадовою особою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання хабара від ОСОБА_7, 25.01.2011 року, в робочий час, близько 11-ї години, перебуваючи у службовому кабінеті № 2 в будівлі відділу оперативного міжрайонного екологічного контролю по Єнакіївському регіону Державної екологічної інспекції в Донецькій області, розташованого по проспекту Перемоги, 31 у Центрально-Міському районі м. Горлівки отримав від ОСОБА_7 хабар в сумі 200 грн., при цьому повідомив ОСОБА_7, щоб останній передав йому ще 300 грн., в якості хабара, погрожуючи, що інакше, притягне ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 78 КУпАП, за виявлені порушення в частині порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що виразилися в наявності двох неврахованих у дозволі на викид забруднюючих речовин № 1-410 636 600-8 від 21.02.2008 джерел викидів, а саме двох саморобних печей на твердому паливі, тим самим створив умови, за яких особа вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливих наслідків.

Крім того, ОСОБА_5, обіймаючи вказану посаду та будучи посадовою особою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання хабара від ОСОБА_7, 04.02.2011 року близько 10-ї годин, в робочий час, перебуваючи в службовому кабінеті № 2 в будівлі відділу оперативного міжрайонного екологічного контролю по Єнакіївському регіону Державної екологічної інспекції в Донецькій області, розташованого по проспекту Перемоги, 31 у Центрально-Міському районі м. Горлівки отримав від ОСОБА_7 хабар у сумі 300 грн. за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 78 КУпАП, за виявлене порушення в частині порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що виразилося в наявності двох неврахованих у дозволі на викид забруднюючих речовин № 1-410 636 600-8 від 21.02.2008 джерел викидів, а саме двох саморобних печей на твердому паливі.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону, порушив питання про необхідність перекваліфікації його дій з ч. 2 на ч. 1 ст. 368 КК України та призначення міри покарання в межах встановленої санкції статті – позбавлення волі на 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов’язків строком на 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням, передбачених у ст. 76 КК України, обов’язків.

Справу було призначено до касаційного розгляду на 15 листопада 2011 року.

До початку розгляду справи листом № 09-2511 вих. від 14 листопада 2011 року заступник прокурора Донецької області відкликав касаційну скаргу. Іншими учасниками судового розгляду цей вирок у касаційному порядку оскаржено не було.

За таких обставин підстави для розгляду справи касаційною інстанцією відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 396 КПК України, колегія суддів

касаційне провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_5 закрити .