Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів Зайця В.С. (суддя-доповідач), Калашнікової О.В., Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до голови комісії з ліквідації Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

ОСОБА_4 пред'явив позов до голови комісії з ліквідації інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області про визнання дій голови Комісії з ліквідації інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області Савраненка Р.В. протиправними та скасування наказу голови Комісії з ліквідації інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області Савраненка Р.В. від 28 серпня 2014 року № 462 "Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт".

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії голови Комісії з ліквідації інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області Савраненка Р.В., визнано протиправним та скасовано наказ голови Комісії з ліквідації інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області Савраненка Р.В. від 28 серпня 2014 року № 462 "Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт".

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року апеляційні скарги Голови комісії з ліквідації інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області та ОСОБА_6 задоволено.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Голови комісії з ліквідації інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування наказу відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції скаржник оскаржив його.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року у справі № 823/405/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року, адміністративний позов ОСОБА_6 до начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області Євмини Б.Г. при розгляді заяви ОСОБА_6 від 28 листопада 2013 року про притягнення ПП "Портал-Проект" до відповідальності; зобов'язано начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області розглянути питання про притягнення ПП "Портал-Проект" до відповідальності, передбаченої Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (208/94-ВР) ; скасовано реєстрацію повідомлення ОСОБА_4 про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області 11 березня 2013 року № ЧК 062130700569.

На підставі постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року у справі № 823/405/14 та Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (466-2011-п) , Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області було винесено наказ № 462 від 28 серпня 2014 року "Про скасування повідомлення про початок будівельних робіт".

Даний наказ було підписано головою Комісії з ліквідації Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області - першим заступником начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області Савраненком Р.В..

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги зазначив, що у Савраненка Р.В., що був призначений головою ліквідаційної комісії, були відсутні повноваження на видання відповідного наказу.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що дії голови комісії з ліквідації інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області Савраненка Р.В. є протиправними, а тому наказ № 462 "Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт", виданий за його підписом 28 серпня 2014 року, підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції із висновком суду першої інстанції не погодився та зазначив, що на час винесення оскаржуваного наказу № 462 від 28 серпня 2014 року начальника Інспекції не було призначено, Інспекція не була ліквідована та виконувала покладені на неї функції та завдання у звичайному режимі, а відтак всі його повноваження мав виконувати перший заступник Інспекції, а саме Савраненко Р.В..

Крім цього суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що оскаржуваний наказ фактично є виконанням судового рішення по адміністративній справі № 823/405/14, винесений відповідно до Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (466-2011-п) , абзацом13 пункту 14 якого передбачено, що інспекція скасовує реєстрацію повідомлення за рішенням суду про скасування реєстрації повідомлення, що набрало законної сили.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України із правовою позицією суду апеляційної інстанції погоджується із огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

На виконання поставлених завдань Інспекція реєструє повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, декларації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації та у визначених законодавством випадках відмовляє в реєстрації таких документів; здійснює в межах своїх повноважень державний контроль за дотриманням юридичними і фізичними особами державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, перепланування та реконструкції (дообладнання) житлового фонду, будівель громадського призначення, елементів упорядження територій для задоволення потреб осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення тощо.

Відповідно до пункту 1.8 розподілу функціональних обов'язків та повноважень між начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області (далі - Інспекції) та його заступниками, (далі - розподіл), затвердженого наказом Інспекції від 04 червня 2013 року № 317, начальник інспекції видає та підписує накази, розпорядження по інспекції.

Пунктом 1.15 розподілу передбачено, що у разі відсутності начальника Інспекції його обов'язки виконує перший заступник.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02 квітня 2014 року № 30 "ТО" виконання обов'язків начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області покладено на Савраненка Романа Володимировича - першого заступника начальника Інспекції з 03 квітня 2014 року до призначення начальника цієї Інспекції.

Відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 року № 150 "Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції" (150-2014-п) та від 20 жовтня 2011 року № 1074 "Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворення, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади" (1074-2011-п) Державною архітектурно - будівельною інспекцією України винесено наказ № 166 від 22 липня 2014 року "Про ліквідацію Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області", яким першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області Савраненка Р.В. призначено Головою Комісії з ліквідації Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області.

Як вбачається із матеріалів справи, на час винесення оскаржуваного наказу № 462 від 28 серпня 2014 року начальника Інспекції не було призначено, Інспекція не була ліквідована та виконувала покладені на неї функції та завдання у звичайному режимі, а відтак всі повноваження начальника Інспекції мав виконувати перший заступник Інспекції Савраненко Р.В.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується із висновком апеляційного суду, що оскаржуваний наказ є виконанням судового рішення по адміністративній справі № 823/405/14, його винесено відповідно до Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (466-2011-п) , абзацом13 пункту 14 якого передбачено, що інспекція скасовує реєстрацію повідомлення за рішенням суду про скасування реєстрації повідомлення, що набрало законної сили.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суд апеляційної інстанції повно і всебічно встановив обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права та прийшов до правильного висновку про те, що відповідач, видаючи наказ № 462 від 28 серпня 2014 року "Про скасування повідомлення про початок будівельних робіт", діяв в межах свої повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а тому підстав для зміни або скасування рішення суду апеляційної інстанції відсутні.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та встановлених обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки суд апеляційної інстанцій не допустив порушень норм матеріального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій, підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, -

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.