2а-3074/12/2070 Про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції щодо проведення зустрічної звірки ТОВ щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за визначений період - 10.10.2012 Прийняття

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2012р. по справі № 2а-3074/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКПД-ПЛЮС"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними,

07.03.2012 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АКПД-ПЛЮС" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова, в якому просив визнати неправомірними дії державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "АКПД-ПЛЮС" (код 34756876) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, за наслідками якої складений акт від 18.11.2011 року № 138/23/34756876, а також визнати неправомірними дії щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "АКПД-ПЛЮС" (код 34756876) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року, за наслідками якої складений акт від 23.12.2011 року № 165/23/34756876.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2012 року проведено заміну відповідача на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АКПД-ПЛЮС" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними -задоволено в повному обсязі.

Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "АКПД-ПЛЮС" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 рік, за наслідками якої складений акт від 18.11.2011 року №138/23/34756876.

Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "АКПД-ПЛЮС" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 рік, за наслідками якої складений акт від 23.12.2011 року №165/23/34756876.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, на не повне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АКПД-ПЛЮС" зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 22.12.2006 року, про що видане свідоцтво серії А01 № 426157 (а.с.11).

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКПД-ПЛЮС" перебуває на податковому обліку у ДПІ у Московському районі м. Харкова (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби) з 25.12.2006 року за № 3752 (а.с.12).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100345528 з 21.07.2011 року, ТОВ "АКПД-ПЛЮС" є платником ПДВ (а.с.13).

18.11.2011 року ДПІ у Московському районі м. Харкова складено акт № 138/23/34756876 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "АКПД-ПЛЮС" (код 34756876) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року (а.с.52).

У висновках вказаного акту зазначено, що за період з 01.08.2011 року по 30.08.2011 року господарська діяльність ТОВ "АКПД-ПЛЮС" має наступні ознаки нереальності здійснення:

1) - відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції:

- відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій:

- відсутній кваліфікований персонал;

- наявність в штаті тільки керівних посад;

- відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів;

- відсутність ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення господарської діяльності;

- платник не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління та обліку);

2) - відсутність зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку:

- відсутність ділової мети при вчиненні задекларованих операцій, а саме:

- придбання послуг, використання яких, не може мати позитивного впливу на результати господарської діяльності платника податку.

23.12.2011 року ДПІ у Московському районі м. Харкова складено акт № 165/23/34756876 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "АКПД-ПЛЮС" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року, яким встановлено, що за період жовтня 2011 року господарська діяльність ТОВ "АКПД-ПЛЮС" має ознаки нереальності здійснення (а.с.46).

У висновках вказаного акту зазначено, що за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року господарська діяльність ТОВ "АКПД-ПЛЮС" має наступні ознаки нереальності здійснення:

1) - відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції:

відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій:

- відсутній кваліфікований персонал;

- наявність в штаті тільки керівних посад;

- відсутність ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення господарської діяльності;

- відсутність ділової мети при вчиненні задекларованих операцій, а саме:

Не погодившись з діями відповідача щодо проведення зустрічних звірок для захисту своїх прав позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що дії ДПІ у Московському районі м. Харкова по проведенню зустрічної звірки ТОВ "АКПД-ПЛЮС" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, за наслідками якої складений акт від 18.11.2011 року № 138/23/34756876, а також по проведенню зустрічної звірки ТОВ "АКПД-ПЛЮС" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року, за наслідками якої складений акт від 23.12.2011 року № 165/23/34756876, вчинені відповідачем безпідставно та необґрунтовано, не у відповідності до чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань платників податків визначений нормами Податкового кодексу України (2755-17) .

Пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платників податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, в порушення вищевказаної норми, склав не довідки за результатами проведення зустрічних звірок, а акти від 18.11.2011 року № 138/23/34756876 та від 23.12.2011 року № 165/23/34756876, що не відповідає нормам Податкового кодексу України (2755-17) .

Таким чином, форма складених за результатами проведених зустрічних звірок документів не відповідає вимогам п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначений Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232 (1232-2010-п) (далі за текстом -Порядок № 1232).

Відповідно до п.2 Порядку № 1232 (1232-2010-п) визначені підстави для проведення зустрічних звірок, зокрема, встановлено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Діюче податкове законодавство дозволяє податковим органам проводити зустрічну звірку суб'єкта господарювання виключно за наявності хоча б однієї з двох підстав: або, якщо під час перевірки платника податків та зборів (контрагента суб'єкта господарювання) виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій з суб'єктом господарювання, або, якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем не надано доказів щодо наявності сумнівів стосовно факту здійснення операцій позивачем у вигляді актів перевірок його контрагентів.

Щодо наданої відповідачем копії акту ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "КОСТАРИКА-10"від 31.10.2011 року № 6742/7/23-109, слід зазначити, що на час направлення першого запиту відповідача - від 13.10.2011р. за № 11586/10/15-206 зазначеного акту ще не існувало, а також в обох запитах відповідача - від 13.10.2011р. № 11586/10/15-206 та від 09.12.2011 року № 14703/10/15-206 відповідачем взагалі не запитувалася інформація щодо господарських відносин позивача з ТОВ "КОСТАРИКА-10".

Не надано відповідачем і доказів існування розбіжностей, задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань у ТОВ "АКПД-ПЛЮС" з платниками податків за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року та з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не мав визначених Податковим кодексом України (2755-17) підстав для вчинення дій по проведенню зустрічних звірок ТОВ "АКПД-ПЛЮС" з платниками податків за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року та з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року.

Пунктом 3 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232 (1232-2010-п) встановлено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

За приписами п. 4 Порядку № 1232 від 27.12.2010 року (1232-2010-п) встановлено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Вимоги щодо оформлення запиту визначені п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

З аналізу запитів ДПІ у Московському районі м. Харкова від 13.10.2011р. № 11586/10/15-206 та від 09.12.2011 року № 14703/10/15-206 вбачається, що відповідачем у вказаних запитах не зазначено жодної з підстав, передбачених п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України для направлення таких запитів, що є обов'язковою складовою письмового запиту про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, а тому ТОВ "АКПД-ПЛЮС" правомірно скористалося правом, передбаченим ч.5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України щодо звільнення від обов'язку надавати відповідь на такий запит, про що позивачем повідомлено відповідача письмово (а.с. 58).

Запит від 13.10.2011 року № 11586/10/15-206 направлено податковим органом на адресу ТОВ "АКПД-ПЛЮС" з метою отримання інформації та її документального підтвердження для проведення зустрічної звірки ТОВ "АКПД-ПЛЮС" з платниками податків за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, оскільки, у вказаному запиті запитувалася інформація щодо взаємовідносин з одними контрагентами - ТОВ "Промснаб", ТОВ "Украгросервіс", ТОВ "Авантек", а в акті від 18.11.2011 року № 138/23/34756876 податковий орган зазначає, що підприємством не надано інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин позивача ТОВ "АКПД-ПЛЮС" з іншими контрагентами - ТОВ "КОСТАРИКА-10", ТОВ "Редан", ТОВ "Афінас-11".

Зі змісту актів від 13.10.2011 року та від 23.12.2011 року вбачається, що податковий орган висвітлює в них обставини діяльності ТОВ "Костарика-10" з посиланням на акт ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова акту від 31.10.2011 року № 802/23-104/37365226 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "КОСТАРИКА-10"щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "АКПД-ПЛЮС", ТОВ "Футур-10" у періоді з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ДПІ у Московському районі м. Харкова, в порушення п. 4 Порядку № 1232 від 27.12.2010 року (1232-2010-п) , не направляла до ТОВ "АКПД-ПЛЮС" запити про подання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам ТОВ "АКПД-ПЛЮС" з ТОВ "КОСТАРИКА-10"за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року та з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року, натомість, направила запити щодо взаємовідносин з іншими контрагентами позивача.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідно до п.п. 6, 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232 (1232-2010-п) , у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Виходячи із системного аналізу вищезазначених норм, зустрічна звірка проводиться лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, а отже й висновки, в тому числі щодо з'ясування реальності господарських відносин та повноти відображення в обліку платника податків, можуть бути зроблені та викладені у довідці за результатами проведення зустрічної звірки лише у випадку здійснення співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання.

Доказів наявності у податкового органу первинних документів по взаємовідносинам ТОВ "АКПД-ПЛЮС" з платниками податків за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року та з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року відповідачем не надано, з актів від 18.11.2011 року № 138/23/34756876 та від 23.12.2011 року № 165/23/34756876 вбачається, що відповідачем під час їх складення не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання ТОВ "АКПД-ПЛЮС", оскільки такі документи у відповідача були відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у спірних правовідносинах відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та Порядком № 1232 від 27.12.2010 року (1232-2010-п) .

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2012 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2012р. по справі № 2а-3074/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.