2а-13511/11/0170/11 Про стягнення заборгованості з податку на додану вартість - 08.10.2012 Прийняття

представник позивача, Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Інтехкомцентр "Альтаїр ЛТД"- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційні скарги Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим та Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Інтехкомцентр "Альтаїр ЛТД" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А. ) від 29.11.11

за позовом Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим (вул. Борзенко 40,Керч,Автономна Республіка Крим,98300)

до Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Інтехкомцентр "Альтаїр ЛТД" (вул. Ворошилова, 37 корп. 1 кв. 9,Керч,Автономна Республіка Крим,98330)

про стягнення заборгованості з податку на додану вартість, -

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.11.11 адміністративний позов задоволено частково.

Стягнуто з Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Інтехкомцентр «Альтаїр ЛТД»(ІН 16507847) з розрахункових рахунків в установах банків, які обслуговують Мале підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Інтехкомцентр «Альтаїр ЛТД» заборгованість з податку на додану вартість в сумі 14475 (чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят п'ять) грн. 98 коп. на користь Державного бюджету м. Керчі АР Крим (р/р 3118029700019 в УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ОКПО 34740946, код платежу 14010100).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.11.11 року та прийняти нове рішення по справі, яким позов задовольнити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Інтехкомцентр "Альтаїр ЛТД".

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності нез 'явившихся сторін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Відповідачем в порядку звітності до податкового органу надано декларації з податку на додану вартість, відповідно до яких сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет складає за лютий 2009р. -843грн. (а.с.28-29), за березень 2009р. -299грн. (а.с.31-32), за квітень 2009р. -546грн. (а.с.35-36), за травень 2009р. -563грн. (а.с.38-39), за червень 2009р. -827грн. (а.с.41-42), за липень 2009р. -596грн. (а.с.48-49), за серпень 2009р. -1187грн. (а.с.44-45), за вересень 2009р. -921грн. (а.с.54-55), за жовтень 2009р. -665грн. (а.с.51-52), за листопад 2009р. -842грн. (а.с.57-58), за грудень 2009р. -631грн. (а.с.60-61), за січень 2010р. -232грн. (а.с.63-64), за лютий 2010р. -291грн. (а.с.69-70), за березень 2010р. -201грн. (а.с.66-67), за квітень 2010р. -205грн. (а.с. 72-73), за травень 2010р. -915грн. (а.с.75-76), за червень 2010р. -191грн. (а.с.79-80), за липень 2010р. -179грн. (а.с.82-83), за серпень 2010р. -147грн. (а.с.87-88), за вересень 2010р. -216грн. (а.с.90-91), за жовтень 2010р. -92грн. (а.с.94-95). ). Всього сума узгоджених податкових зобов'язань по вищезазначених деклараціях склала 10589грн.

31.03.2010р. посадовою особою позивача проведено невиїзну документальну перевірку з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість МП у вигляді ТОВ Інтехкомцентр «Альтаїр».

За результатами перевірки складено акт №455/15-2/16507847 від 01.04.2010р. (а.с.106), на підставі якого позивачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000791502/0 від 08.04.2010р. на загальну суму 1358,40грн. (а.с.104). Зазначене податкове повідомлення-рішення вручене відповідачу 03.04.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (зворотній бік а.с.105).

25.05.2010р. посадовою особою позивача проведено невиїзну документальну перевірку з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість МП у вигляді ТОВ Інтехкомцентр «Альтаїр».

За результатами перевірки складено акт №726/15-2/16507847 від 25.05.2010р. (а.с.112), на підставі якого позивачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0001381502/0 від 31.05.2010р. на загальну суму 434,50грн. (а.с.110). Зазначене податкове повідомлення-рішення вручене відповідачу 03.06.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.108).

03.11.2010р. посадовою особою позивача проведено невиїзну документальну перевірку з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість МП у вигляді ТОВ Інтехкомцентр «Альтаїр».

За результатами перевірки складено акт №1549/15-2/16507847 від 03.11.2010р. (а.с.118), на підставі якого позивачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0003151502/0 від 11.11.2010р. на загальну суму 369,51грн. (а.с.116). Зазначене податкове повідомлення-рішення вручене відповідачу 13.11.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (зворотній бік а.с.115).

05.09.2011р. посадовою особою позивача проведено камеральну перевірку МП у вигляді ТОВ Інтехкомцентр «Альтаїр»своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено акт №268/15-2/16507847 від 05.09.2011р. (а.с.125), на підставі якого позивачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0002921502/0 від 08.09.2011р. на загальну суму 227,24грн. (а.с.122). Зазначене податкове повідомлення-рішення вручене відповідачу 10.09.2011р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (зворотній бік а.с.121).

Крім того, позивачем нарахована пеня в сумі 1724,56грн. за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Відповідачем зобов'язання з податку на додану вартість за період з лютого 2009р. до жовтня 2010р., визначені ним самостійно, штрафні санкції та пеня, нараховані за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань у встановлені законодавством терміни не сплачені.

За відповідачем утворилась податкова заборгованість з податку на додану вартість у сумі 14703,22грн., в тому числі 10589грн. зобов'язання з податку на додану вартість, визначені відповідачем самостійно, 2389,66грн. штрафні (фінансові) санкції, 1724,56грн. пеня.

Відмовляючи частково у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог Податкового кодексу України (2755-17) у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що надіслання податкової вимоги платнику податку на кожну суму податкового боргу є обов'язковим для здійснення податковим органом його стягнення у судовому порядку.

Проте, з таким висновком не погоджується судова колегія виходячи з наступного.

Згідно з п.п. 59.1, 59.3, 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У підпункті 59.5 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Отже, ані Податковий кодекс України (2755-17) , ані Наказ Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року №1037 (z1432-10) "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків" не містять норми про необхідність повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу.

Тому, орган державної податкової служби не повинен повторно надсилати податкову вимогу платнику податків у разі збільшення податковою торгу.

У разі якщо сума податкового боргу, зазначеного у поданні про стягнення податкового боргу більша ніж сума податкового боргу, зазначеного в податковій вимозі, яка була надіслана платнику податків, орган державної податкової служби має надати суду документальне підтвердження того, що податковий борг збільшився після надсилання (вручення) платнику податків податкової вимоги.

При цьому згідно з пунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України не сплачена платником податків у встановлений цим Кодексом строк сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуваннями штрафних санкцій за їх наявності), а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, стають податковим боргом.

Якщо розмір податкового боргу збільшився після надсилання податкової вимоги, то податковий орган не повинен надсилати нову податкову вимогу незалежно від того, з якого саме податку збільшився податковий борг - із того, що зазначений у податковій вимозі, чи з іншого.

Аналогічну правову позицію визначив Вищий адміністративний суд України в постанові від 21.03.2012 у справі №К/9991/71410/11 та Інформаційному Листі від 12.04.2012 №1044/11/13-12.

Судова колегія не приймає до уваги доводи Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Інтехкомцентр "Альтаїр ЛТД" викладені в апеляційній скарзі щодо скасованого податкового повідомлення-рішення №0002051502/0 від 12.10.2009 року про визначення штрафної (фінансової) санкції в розмірі 4928,96 грн, що було визнано неправомірним та скасовано відповідно до ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2011 року по справі №2а-12348/09/6/0170 (а.с. 141), оскільки зазначене спростовується матеріалами справи.

Відповідно до картки ліцьового рахунку платника податків з податку на додану вартість відповідача, зазначена сума в розмірі 4928, 96 грн. була зменшена згідно до ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2011 року та не увійшла до розміру позовних вимог, яка стягується позичем (а.с.18).

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у порушення норм матеріального та процесуального права, а отже підлягає скасуванню з прийняття нового рішення.

Керуючись ст.195, ст.196, п.3 ч.1ст.198, п.1, п.4 ч.1ст. 202, ч.2ст. 205, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Керч АР Крим задовольнити.

Апеляційну скаргу Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Інтехкомцентр "Альтаїр ЛТД" задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.11.11 по справі № 2а-13511/11/0170/11 скасувати.

Ухвалити нову постанову по справі.

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Інтехкомцентр «Альтаїр ЛТД» (ІН 16507847) з розрахункових рахунків в установах банків, які обслуговують Мале підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Інтехкомцентр «Альтаїр ЛТД» заборгованість з податку на додану вартість в сумі 14703,22 грн. на користь Державного бюджету м. Керчі АР Крим (р/р 3118029700019 в УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ОКПО 34740946, код платежу 14010100).