2а-533/12 Про визнання неправомірною відмову в реєстрації особи головою правління ОСББ, зобов'язання включити до державного реєстру фізичних та юридичних осіб інформацію про нового голову ОСББ - 04.10.2012 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 10 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа -ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ОСОБА_3 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, в якому просила визнати відмову в реєстрації її головою правління неправомірною; зобов'язати включити до державного реєстру фізичних та юридичних осіб голову ОСББ "Мотозаводець-6" ОСОБА_3.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 10 травня 2012 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, особа, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та обов'язки -ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, зобов'язати відповідача включити до Єдиного державного реєстру фізичних та юридичних осіб -підприємців голову правління ОСББ "Мотозаводець-6" ОСОБА_2.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду -скасуванню.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції при вирішенні справи норм процесуального та матеріального права, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 18 КАС України визначена предметна підсудність адміністративних справ. З частини другої статті 18 КАС України випливає, що справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Виходячи з цього, судом першої інстанції при прийнятті адміністративного позову до розгляду не враховано, що позовна заява стосовно рішень, дій або бездіяльності Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації підсудна окружному адміністративному суду, оскільки відповідачем у таких справах відповідно до ст. 18 КАС України є орган державної влади. Зважаючи на це, колегія суддів зазначає, що оскаржувана постанова винесена неповноважним судом.

Відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення по справі є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Стосовно вирішення справи по суті, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи Голова ОСББ "Мотозаводець-6" ОСОБА_3 подала заяву про звільнення з посади з 01.06.2011 року, в зв'язку з чим на засіданні членів правління ОСББ "Мотозаводець-6", яке відбулось 18.05.2011 року, було розглянуто питання щодо виборів голови правління ОСББ. З протоколу засідання від 18.05.2011 року № 50 вбачається, що головою правління було обрано ОСОБА_5, яка повинна приступити до виконання своїх обов'язків з 01.06.2011 року, до 31.05.2012 року головою правління залишається ОСОБА_3 (а.с. 12).

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2012 року, яке набрало законної сили, визнано недійсним протокол № 50 Правління ОСББ "Мотозаводець-6" від 18 травня 2011 року в частині переобрання (обрання) головою правління ОСББ ОСОБА_5

З огляду на це ОСОБА_3 звернулась до відповідача з заявою про внесення до Єдиного державного реєстру відмостей про те, що вона є головою правління ОСББ "Мотозаводець-6". Відповідач відмовив, посилаючись на те, що голову правління ОСББ обирає правління об'єднання зі свого складу для забезпечення виконання рішень загальних зборів членів об'єднання і правління.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання співвласників багатоквартирного будинку -це юридична особа, яка створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Відносини, які виникають в сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (755-15) . Відповідно до ст. 17 зазначеного Закону в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, такі відомості щодо юридичної соби: прізвище, ім'я, по-батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо зміни до відмостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі пов'язані зі зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально завірену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

З огляду на вищенаведене колегія суддів звертає увагу на те, що рішення щодо звільнення з посади голови правління ОСОБА_3 за її власним бажанням та те, що вона залишається на посаді до 31.05.2011 року було прийнято на зборах членів правління і зафіксовано в Протоколі зборів від 18.05.2011 року № 50. Заява про звільнення ОСОБА_3 нею відкликана не була.

Рішенням Деснянського районного суду вказаний протокол було визнано недійсним лише в частині переобрання (обрання) головою правління ОСОБА_5, а отже у відповідача не було підстав вносити до реєстру інформацію про те, що головою правління є позивач, так як не було надано жодних доказів обрання позивача головою правління повторно, а саме розпорядчого документа про призначення голови правління.

Згідно зі ст.ст. 198, 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було невірно встановлено, що оскільки протокол № 50 Правління ОСББ "Мотозаводець-6" визнано недійсним, то діючим головою правління залишається попередній голова правління, який був обраний на момент зміни керівника, а отже рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності до частини 4 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції, а тому вимоги апелянта щодо включення до єдиного державного реєстру фізичних та юридичних осіб-підприємців голови правління ОСББ "Мотозаводець-6" ОСОБА_2 колегією суддів не розглядаються.

Керуючись ст.ст. 18, 160, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 10 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа -ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 10 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа -ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 -відмовити.

постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.