Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кримської митниці на постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "УКпостач" до Кримської митниці про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,

У березні 2012 року ПАТ "УКпостач" звернулося до окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом до Кримської митниці про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови.

Постановою окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2012 року позовні вимоги ПАТ "УКпостач" було задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Кримської митниці від 09.02.2012 року № 600000003/2012/080005/2 та картку відмови від 09.02.2012 року № 600080000/2/00002.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012 року апеляційну скаргу Кримської митниці було залишено без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2012 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Кримської митниці задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами встановлено, 06.02.2012 року ПАТ "УКпостач" було надано Кримській митниці для митного оформлення митну декларацію № 600080000/2012/000699 на вантаж: трубка мідна (з рафінованої міді) пряма, розмірами: (зовнішній діаметр х товщину стінки) 10 х 0,6 мм - 11 385,60 кг, 6 х 0,6 мм - 1 829,8 кг. З масовою часткою міді 99,96 %, стандарт ASTMB68. Використовується для виготовлення елементів теплообмінного контуру циркуляції хладогента у холодильному агрегату. Виробник: "FOSHAN HUAHONG COPPER TUBE CO. LTD". Країна виробництва: CN.

Крім цього, було надано декларацію митної вартості, комерційний інвойс, контракт від 03.09.2007 року, № 003/20-362, додаткові угоди до контракту № 1 від 18.09.2007 року, № 2 від 03.12.2007року, № 3 від 15.12.2008 року, № 4 від 27.07.2009 року, № 5 від 24.03.2010 року, № 7 від 01.11.2010 року, № 9 від 20.11.2011 року, додаток № 17 від 20.10.2011 року до контракту № 003/20-362 від 03.09.2007 року, відповідь ДП "Укрпромзовнішекспертиза" на запит ПАТ "УКпостач".

06.02.2012 року у митній декларації посадовою особою митного органу було зроблено відмітку про відмову у митному оформленні.

Рішенням Кримської митниці про визначення митної вартості товарів від 09.02.2012 року № 600000003/2012/080005/2 скореговано розраховану декларантом митну вартість товару з 78 740,46 дол. США за курсом 7.9897 грн. на 89 212,72 дол. США, змінено код МВВ декларанта з " 1" на код МВВ митного органу " 2".

ПАТ "УКпостач" були надані додаткові документи: копія інвойсу між виробником товару та контрактоодержувачем, лист-роз'яснення від виробника товару, витяг з мережі Internet біржової інформації щодо ціни на мідь.

Митним органом 09.02.2012 року прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 600080000/2/00006.

Відповідно до статті 259 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно із статтею 266 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товару є ціна угоди, за якою вони імпортуються чи ціна, яка підлягає сплаті за товари, які імпортуються. Якщо основний метод не може бути застосований, застосовується послідовно кожний з інших методів, зазначених у статті 266 Митного кодексу України.

Порядок декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для їх підтвердження, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 № 1766 (1766-2006-п) , розроблено відповідно до статей 262 і 264 Митного кодексу України.

Відповідно до пункту 7 Порядоку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний подати: зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом); пакувальні листи; копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.

Судоми встановлено, що на виконання вимог пункту 7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для їх підтвердження на підтвердження заявленої митної вартості позивачем надано відповідачу повний перелік документів, передбачений вимогами митного законодавства.

Порядок здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації затверджений наказом Державної митної служби України 20.04.2005 № 314 (z0439-05) "Про затвердження Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації".

Згідно із пунктом 6.6 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, засобом реалізації владних повноважень митницею є прийняття картки відмови за наявності достатніх підстав, установлених законодавством України.

Однак, судом встановлено, що Кримська митниця не навела належних доказів про необхідність прийняття картки відмови.

Враховуючи, що Кримська митниця відмовляючи, у прийнятті митної декларації № 600080000/2/00002 та приймаючи рішення про визначення митної вартості товарів № 600000003/2012/080005/2 від 09.02.2012 року діяла не на підставі та не у спосіб, що передбачені законами України, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обгрунтовного висновку, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій, є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

Касаційну скаргу Кримської митниці - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "УКпостач" до Кримської митниці про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 235- 244 Кодексу адміністративного судочинства України.