2а-16322/11/2070 Про визнання нечинним та скасування наказу Державного агентства рибного господарства України - 03.10.2012 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційні скарги прокуратури Харківської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Українська екологічна інвестиційна компанія «Укрекоінвест», Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2012 року по справі за позовом приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Нива» до Головного державного управління охорони, використання та відновлення водних живих ресурсів та врегулювання риболовства в Харківській області, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області, Державного агентства рибного господарства України, треті особи: прокуратура Харківської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Українська екологічна інвестиційна компанія «Укрекоінвест»про визнання нечинним та скасування наказу, визнання дій протиправними, -

У грудні 2011 року позивач приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Нива» (далі - ПП «ВКФ «Нива») звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання нечинним та скасування наказу відповідача Державного агентства рибного господарства України № 265 від 15.11.2011 року, про визнання протиправними дій відповідачів Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальництва у Харківській області та Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області щодо анулювання свого погодження підприємству Режиму рибогосподарської експлуатації Рогозянського водосховища Золочівського району Харківської області від 29.07.2008 року, посилаючись на відсутність правових підстав для прийняття зазначених рішень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2012 року позовні вимоги ПП «ВКФ «Нива» задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в апеляційній скарзі відповідач Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальництва у Харківській області просить скасувати рішення суду з прийняттям нового рішення про закриття провадження у справі за позовом ПП «ВКФ «Нива».

Не погоджуючись з судовим рішенням, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить скасувати рішення суду з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПП «ВКФ «Нива» в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, в апеляційній скарзі відповідач Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області просить скасувати рішення суду з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПП «ВКФ «Нива» в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в апеляційній скарзі третя особа, що не заявляє самостійних вимог не предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Українська екологічна інвестиційна компанія «Укрекоінвест» просить скасувати рішення суду з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПП «ВКФ «Нива» в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційних скарг щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційних скарг, дійшла висновку, що апеляційні скарги відповідно до положень ст. 200 КАС України задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Земельного кодексу України громадянам та юридичним особам можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо.

Судом встановлено, що 11.11.2004 року між Золочівською районною державною адміністрацією (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Українська екологічна інвестиційна компанія «Укрекоінвест» (орендар) укладений договір оренди землі (зареєстрований 12.11.2004 року Харківською РФ ЦДЗК), за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку земель водного фонду, яка знаходиться на території Довжецької (95,9756 га) та Феськівської (554,5875 га) сільських рад, поблизу сіл Довжик та Феськи Золочівського району Харківської області. Термін дії договору 49 років.

01.09.2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Українська екологічна інвестиційна компанія «Укрекоінвест»(орендодавець) та фермерським господарством «Нива»(суборендар) укладений договір оренди землі (зареєстрований 28.02.2006 року Харківською РФ ЦДЗК), за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку земель водного фонду, яка знаходиться на території Довжецької (95,9756 га) та Феськівської (554,5875 га) сільських рад, поблизу сіл Довжик та Феськи Золочівського району Харківської області. Термін дії договору з урахуванням додаткової угоди від 01.10.2005 року до 31.12.2009 року.

11.08.2008 року Державним комітетом рибного господарства України ПП «ВКФ «Нива» затверджений Режим рибогосподарської експлуатації Рогозянського водосховища, яке знаходиться на території Золочівського району Харківської області. Зазначений режим 29.07.2008 року попередньо погоджений Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальництва у Харківській області та Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області.

Режим регламентує порядок рибогосподарської діяльності ПП «ВКФ «Нива», а саме - визначає наявний видовий склад водних живих ресурсів (ВЖР) водойми, обсяги вилову ВЖР за видами, характеристику та кількість знарядь і засобів лову, перелік науково дослідних робіт, робіт з відтворення, меліорації, любительське та спортивне рибальство тощо. Підприємство, якому видано Режим рибогосподарської експлуатації, має одноосібне право на спеціальне використання водних живих ресурсів у цьому водному об'єкті протягом дії Режиму - 15 років.

Відповідно до Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затвердженої Державним комітетом рибного господарства України від 15.01.2008 року № 4, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.01.2008 року за N 64/14755 (z0064-08) (далі - Інструкція) режим рибогосподарської експлуатації водного об'єкта (далі - Режим) це установлена на відповідний термін сукупність вимог, умов та заходів щодо обсягів робіт з відтворення риби та інших водних живих ресурсів (далі -ВЖР) за їх віковими та видовими характеристиками, строків лову, типів і кількості знарядь та засобів лову, обсягів вилучення, регламентації любительського і спортивного рибальства, ощадливого використання водних видів, виконання якого забезпечує раціональне використання ВЖР рибогосподарського водного об'єкта або його ділянки.

Інструкцією передбачено, що для здійснення штучного розведення, вирощування ВЖР та їх використання користувач подає до спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань рибного господарства України:

Заяву (додаток 1), погоджену з територіальним органом рибоохорони, у зоні контролю якого перебуває рибогосподарський водний об'єкт (його ділянка);

Режим (додаток 2), погоджений з територіальним органом рибоохорони та територіальним органом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, у зоні діяльності яких є рибогосподарський водний об'єкт, який розробляється на підставі науково-біологічного обґрунтування;

Науково-біологічне обґрунтування (далі - НБО) щодо рибогосподарського водного об'єкта (його ділянки), на якому створюється спеціальне товарне рибне господарство;

Карту-схему розташування спеціального товарного рибного господарства;

Документи (засвідчені у встановленому законодавством порядку копії):

- свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності (для фізичної особи);

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності (для юридичної особи);

- при розробці Режиму на водні об'єкти об'ємом більше 1 млн. м3 (водосховища) - ліцензію на право господарської діяльності, пов'язаної з промисловим виловом риби на промислових ділянках рибогосподарських водойм, крім внутрішніх водойм (ставків) господарств.

Режим погоджується територіальним органом рибоохорони, у зоні якого здійснюватимуть діяльність, та територіальним органом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України протягом місяця з дня його отримання. Якщо Режим не погоджується, то в місячний термін він надсилається користувачу з мотивованим повідомленням та відправляється на доопрацювання.

Спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань рибного господарства України протягом місяця після отримання розглядаються надіслані користувачем документи і приймається відповідне рішення щодо затвердження Режим

25.11.2008 року між фермерським господарством «Нива» та ПП «ВКФ «Нива» укладений договір о спільній діяльності, предметом якого є домовленість сторін про об'єднання своїх зусиль і досягнення спільної мети: рибогосподарська експлуатація Рогозянського водосховища, розташованого в Золочівському районі Харківської області.

28.11.2008 року ПП «ВКФ «Нива» отримано ліцензію на право здійснення діяльності, що пов'язана з промисловим виловом риби на промислових ділянках рибогосподарських водойм, крім внутрішніх водойм (ставків) господарств.

30.06.2009 року за взаємною угодою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська екологічна інвестиційна компанія «Укрекоінвест» та фермерського господарства «Нива» договір суборенди від 01.09.2005 року припинив дію.

01.07.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Українська екологічна інвестиційна компанія «Укрекоінвест»(орендодавець) та ПП «ВКФ «Нива» (суборендар) укладений договір оренди землі (не зареєстрований Харківською РФ ЦДЗК), за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку земель водного фонду, яка знаходиться на території Довжецької (95,9756 га) та Феськівської (554,5875 га) сільських рад, поблизу сіл Довжик та Феськи Золочівського району Харківської області. Термін дії договору до 01.01.2019 року.

26.08.2011 року заступником директора товариства з обмеженою відповідальністю «Українська екологічна інвестиційна компанія «Укрекоінвест» одноособово складений акт від 26.08.2011 року про розірвання в односторонньому порядку договору суборенди б/н від 01.07.2009 року у зв'язку з невиконання суборендарем ПП «ВКФ «Нива» вимог договору: борг (більше ніж 3 місяця) за договором, не проведення робіт з уселення водних живих ресурсів протягом 2010-2011 років.

20.09.2011 року заступником прокурора Харківської області, за наслідками розгляду звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Українська екологічна інвестиційна компанія «Укрекоінвест» щодо використовування ПП «ВКФ «Нива» без належних документів Рогозянського водосховища, на адресу відповідачів Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальництва у Харківській області та Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області скерований протести на незаконні дії щодо погодження ПП «ВКФ «Нива» режиму рибогосподарської експлуатації Рогозянського водосховища.

Зазначені протести мали пропозицію вирішити питання щодо відкликання (анулювання), наданих 29.07.2008 року ПП «ВКФ «Нива» погоджень Режиму рибогосподарської експлуатації Рогозянського водосховища, і вмотивовані відсутністю у підприємства документів, що підтверджували право користування водним об'єктом -Рогозянським водосховищем.

За наслідками розгляду зазначених протестів Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальництва у Харківській області 20.09.2011 року погодження анульовано. Державним управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області прийняте аналогічне рішення -29.09.2011 року.

За наслідками розгляду протесту прокуратури Харківської області від 10.10.2011 року № 07/4-9915-11 щодо скасування Режиму рибогосподарської експлуатації Рогозянського водосховища та відкликанням своїх погоджень Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальництва у Харківській області і Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області, наказом Державного агентства рибного господарства України від 15.11.2011 року № 265 скасований Режим рибогосподарської експлуатації Рогозянського водосховища, Золочівського району, Харківської області, затверджений 11.08.2008 року ПП «ВКФ «Нива».

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ПП «ВКФ «Нива», колегія суддів зазначає, що предметом даної справи є законність дій та рішень суб'єктів владних повноважень -відповідачів по справі, а не взаємовідносини суб'єктів господарювання щодо використання Рогозянського водосховища.

Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч. 2 ст. 71 КАС України). Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Наведені та інші положення КАС України (2747-15) свідчать, що в адміністративному судочинстві діє презумпція неправомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, який зобов'язаний в порядку судової процедури, визначеної законом, довести суду правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Питання щодо тимчасового призупинення дії або скасування Режиму рибогосподарської експлуатації регламентовані п. 3 Інструкції.

Так, Інструкцією визначено, що дію Режиму може бути тимчасово призупинено спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань рибного господарства України у разі подання органів, визначених пунктом 2.1.14 цієї Інструкції, щодо:

- порушення користувачем вимог цієї Інструкції (Режиму, невиконання показників щодо вселення та вилучення ВЖР, їх охорони);

- погіршення стану запасів ВЖР у рибогосподарському водному об'єкті;

- несвоєчасного надання звітів щодо вселення та вилучення ВЖР до територіальних органів рибоохорони (п.п. 3.1).

У разі неодноразового (два рази і більше) невиконання приписів або неодноразового порушення користувачем вимог цієї Інструкції або Режиму, на підставі подання територіальних органів рибоохорони або територіальних органів Міністерства охорони навколишнього природного середовища України спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань рибного господарства України скасовує Режим, про що видається розпорядчий документ.

Рішення про скасування приймається в місячний термін з моменту надходження подання, після чого повідомляється користувач, територіальні органи рибоохорони та територіальні органи Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (п.п. 3.3).

Також, п.п. 3.4 Інструкції визначено, що у разі неможливості виконувати вимоги Режиму (у тому числі, здійснювати рибогосподарську діяльність на орендованій водоймі) користувач може звернутися до спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань рибного господарства України з заявою про скасування Режиму.

Судам першої та апеляційної інстанції відповідачами по справі не надано пояснень, щодо порушення ними вимог чинного законодавства під час погодження та затвердження ПП «ВКФ «Нива» Режиму рибогосподарської експлуатації, а також щодо з'ясування ними обставин, викладених в протестах прокуратури Харківської області, для вирішення питань, порушених в зазначених протестах.

Режим рибогосподарської експлуатації не внесений Законом України від 19.05.2011 року N 3392-VI «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» (3392-17) до переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності. Окрім того, на час вчинення відповідачами дій, що оскаржуються, та прийняття оскаржуваного рішення порядок анулювання документів дозвільного характеру у галузі рибного господарства Урядовим актом не встановлений (ст. 24 Закону України від 08.07.2011 року № 3677-VI «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2012 року без змін, а апеляційні скарги -без задоволення.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 195, 198, 200, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

Апеляційні скарги прокуратури Харківської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Українська екологічна інвестиційна компанія «Укрекоінвест», Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.