Справа: № 2а-9023/12/2670 

Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.

Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддів: секретаря: за участю:Федорової Г.Г., Вівдиченко Т.Р., Ключковича В.Ю., Павленко Т.А., апелянта -ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 липня 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Святошинської районної у м. Києві Державної адміністрації про поновлення на роботі, скасування розпоряджень, зобов'язання винити певні дії та стягнення коштів, -

У липні 2012 року ОСОБА_5 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Святошинської районної у м. Києві Державної адміністрації (далі - відповідач), якому просив:

- визнати не чинним та скасувати у трудовій книжці запис № 38 від 24.04.2007 року «звільнений з займаної посади згідно п. 6 ст. 36 КЗпП України, в зв'язку з відмовою від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці»;

- зобов'язати Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацію допустити до роботи на посаді спеціаліста І категорії сектору розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури, на яку ОСОБА_5 призначено Розпорядженням № 206-К від 25.05.2006 року з 26.05.2006 року, з оплатою вимушеного прогулу з 24.04.2007 року по час поновлення його на роботі. Сума вимушеного прогулу з 25.04.2007 року по 02.07.2012 року складає 445199,51 грн.;

- стягнути за рахунок Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації моральну шкоду в розмірі 2 000 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 липня 2012 року закрито провадження у справі.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що постановою Бородянського районного суду Київської області від 22.04.2011 року по справі № 2а-1/11, яке набрало законної сили вирішено спір між тими самими сторонами та з того самого предмету.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, за огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Дослідженням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до Бородянського районного суду Київської області із позовом до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, в якому просив:

- поновити його на роботі з 30.01.2007 року на посаді спеціаліста І категорії сектору розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури, а якщо суд скасує розпорядження №206-к від 25.05.2006 року на посаді спеціаліста І категорії відділу розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури з 26.05.2006 року, з оплатою вимушеного прогулу з 30.01.2007 року по час поновлення його на роботі;

- відшкодувати моральну шкоду в розмірі 2 000 000,00 грн. за рахунок Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації.

- скасувати розпорядження Святошинської РДА у м. Києві № 40-к від 30.01.2007 року, розпорядження Святошинської РДА у м. Києві №172-к від 24.04.2007 року, розпорядження Святошинської РДА у м.Києві № 101-к від 06.03.2007 року, розпорядження №206-к від 25.05.2006 року повністю, а Розпорядження №484 від 24.03.2006 року, розпорядження Святошинської РДА у м. Києві № 1920 від 01.11.2006 року у частині, що стосуються Управління економіки та розвитку району, та інші незаконні розпорядження, акти, доповідні та інше, що мають відношення до нього, але про існування яких йому не відомо; розпорядження Святошинської РДА у м. Києві № 429 від 17.03.2006 року, розпорядження Святошинської РДА у м. Києві від 27.04.2006 року № 688; розпорядження Святошинської РДА у м. Києві №173 і від 04.10.2006 року, розпорядження Святошинської РДА у м. Києві від 30.01.2007 року № 158; розпорядження Святошинської РДА у м. Києві від 28.11.2006 року № 2184 "»Про затвердження Положення про відділ економіки та розвитку району Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації», розпорядження Святошинської РДА у м. Києві від 12.02.2007 року № 233 «Про затвердження Положення про відділ економіки та розвитку району Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації»;

- зобов'язати Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацію призначити його з кадрового резерву з 02.10.2006 року на вакантну посаду головного спеціаліста відділу (сектору) розвитку виробничої сфери та ринкової Інфраструктури;

- стягнути з Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації 97 029,47 грн. (за період з 01.01.2006 року по 30.01.2007 року) надбавки встановлені розпорядженням № 116-к від 11.03.2004 року і розпорядженням № 122-к від 31.03.2006 року надбавку за ранг, надбавку за вислугу років та щомісячної премії до заробітної плати, заборгованості по основній та додатковій відпустках, лікарняних, матеріальної допомоги на оздоровлення на соціально-побутові потреби, премій до свят та визначних дат, премії за підсумками роботи за 2006 рік (з урахуванням інфляції);

- стягнути за період 2007 року по 2010 року чотири матеріальні допомоги на оздоровлення та три матеріальні допомоги на вирішення соціально-побутових питань, на які він має право (з урахуванням інфляції) 42 304,05 грн.;

- зобов'язати Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацію надати йому основну та додаткові відпустки за період з 30.01.2007 року по час видачі розпорядження про поновлення на роботі (негайного виконання рішення суду), з дня наступного за днем поновлення на роботі;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині щодо поновлення на посаді та стягнення всієї суми боргу присудженої виплати заробітної плати.

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 22.04.2011 року, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2012 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 відмовлено (а.с. 15-26).

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2012 року була прийнята у відкритому судовому засіданні, тобто набрала чинності з моменту її проголошення, а саме, 07.06.2012 року.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_5 вбачається, що предметом позову є визнання не чинним та скасування у трудовій книжці запису № 38 від 24.04.2007 року «звільнений з займаної посади згідно п.6 ст. 36 КЗпП України, в зв'язку з відмовою від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці» та зобов'язання відповідача допустити ОСОБА_5 до роботи на посаді спеціаліста І категорії сектору розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури, з оплатою вимушеного прогулу з 24.04.2007 року по час поновлення його на роботі та стягнення моральної шкоди в розмірі 2 000 000,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дані позовні вимоги є тотожними до позову, що розглядався Бородянським районним судом Київської області 22.04.2011 року, а формулювання позовних вимог іншим чином не змінює суті предмета адміністративного позову у і не робить цей позов таким, що поданий з інших підстав.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що питання правомірності звільнення ОСОБА_5 24.04.2007 року з посади спеціаліста 1 категорії сектору розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури відділу економіки та розвитку району Святошинської РДА у м. Києві досліджувались Бородянським районним судом Київської області та Київським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 липня 2012 року -залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 липня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано -08.10.12р.