Головуючий у 1 інстанції - Кулик С.В.

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Гімона М.М., суддів Василенко Л.А., Юрченко В.П., розглянув у приміщенні суду в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 липня 2012 року у справі № 2а/0519/335/12 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання винити певні дії, -

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 23.07.2008 року по 01.07.2011 року у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 липня 2012 року у задоволені позову ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання винити певні дії, відмовлено.

Позивач з таким судовим рішення не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст. 197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач є матір'ю ОСОБА_3, та у зв`язку з народженням дитини перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради та з липня 2008 року отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 130 грн.

Зазначені обставини по справі сторонами не заперечуються.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку здійснюється у відповідності з нормами законодавства, чинного на час виникнення спірних правовідносин.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволені позовних вимог та зазначає при цьому наступне.

Частиною першою статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» передбачено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Підпунктами 7, 8 пункту 23 розділу ІІ Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (107-17) частину 1 статті 15 та пункт 3 розділу VIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» було змінено.

Відповідно до нової редакції частини 1 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.

Згідно з новою редакцією пункту 3 розділу VIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» (2811-12) допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008 року - 50 відсотками, з 1 січня 2009 року - 75 відсотками, з 1 січня 2010 року - 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців.

Зазначені норми Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (107-17) Рішенням Конституційного Суду України такими, що суперечать Конституції України (254к/96-ВР) (є неконституційними) не визнавались, що в свою чергу, доводить правомірність застосування зазначених норм відповідачем при виплаті спірної допомоги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції спір по суті вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 197, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 липня 2012 року у справі № 2а/0519/335/12 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання винити певні дії - залишити без змін.

ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.