Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Присяжнюк О.В.

Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

представника позивача Караван Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2012р. по справі № 2а-10819/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард"

до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України

про скасування постанови про накладення штрафу,

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України (Держфінпослуг), в якому просив суд визнати недійсною та скасувати постанову Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №81/42/2 від 20.06.2011 року. Посилаючись на факти викладені у позовній заяві, позивач просив позов задовольнити повністю.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2012 року відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив задовольнити апеляційну скаргу, посилаючись на доводи і обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного перегляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 04.03.2011 року інспекційною групою Держфінпослуг відповідно до Плану перевірок адміністраторів недержавних пенсійних фондів, за якими здійснює нагляд Держфінпослуг на І квартал 2011 року, затвердженого наказом голови Держфінпослуг, проведена планова інспекція ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард" щодо додержання вимог чинного законодавства у сфері фінансових послуг за період з 01.01.2010 року по 01.02.2011 року.

За результатами планової інспекції складено акт №110/42/12-п від 04.03.2011 року, згідно висновків якого були встановлені порушення ТОВ "КУА "Форвард": пункту 3 розділу X Положення про державний реєстр фінансових установ, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг 28.08.2003 року №41 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.09.2003 року №797/1881 (z0797-03) щодо ненадання фінансовою установою протягом п'ятнадцяти робочих днів після виникнення змін та/або доповнень до документів, поданих нею для внесення до Реєстру письмового повідомлення до Держфінпослуг та ненадання відповідних підтверджувальних документів; частини другої ст. 26 Закону України "Про недержавне пенсійне забезпечення" та пункту 2.1. розділу 2 Положення про провадження діяльності з адміністрування недержавного пенсійного фонду, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг №1660 від 20.07.2004 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.08.2004 року за №990/9589 (z0990-04) та розділів І - VI Положення про подання адміністратором недержавного пенсійного фонду звітності з недержавного пенсійного забезпечення, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг №1100 від 22.06.2004 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.2004 року за №898/9497 (z0898-04) в частині невиконання товариством зобов'язання до передачі системи персоніфікованого обліку учасників недержавного пенсійного фонду та відповідної документації продовжувати виконання своїх функцій адміністратора, а саме: складати та надавати звітність у сфері недержавного пенсійного забезпечення в порядку, передбаченому чинним законодавством України; вести бухгалтерський та податковий облік фонду; надавати та оприлюднювати інформацію про фонд та здійснення ним діяльності з недержавного пенсійного забезпечення відповідно до умов договору про адміністрування фонду та законодавства; забезпечувати проведення аудиторських перевірок діяльності фонду.

Після проведення перевірки, на підставі акту інспекції від 04.03.2011 року, Держфінпослуг було застосовано до ТОВ "КУА "Форвард" такі заходи впливу: постанова про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про фінансові послуги №110/42/12-п від 25.03.2011 року; розпорядження №109/42/2 від 30.03.2011 року про усунення порушень вимог законодавства.

Відповідно до розпорядження №109/42/2 від 30.03.2011 року ТОВ "КУА "Форвард" порушило частини другої ст. 26 Закону України "Про недержавне пенсійне забезпечення" та пункту 2.1. розділу 2 Положення про провадження діяльності з адміністрування недержавного пенсійного фонду, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг №1660 від 20.07.2004 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.08.2004 року за №990/9589 (z0990-04) в частині невиконання товариством зобов'язання до передачі системи персоніфікованого обліку учасників недержавного пенсійного фонду та відповідної документації продовжувати виконання своїх функцій адміністратора, а саме: вести персоніфікований облік учасників фонду відповідно до Закону та інших нормативно-правових актів; частини другої ст. 26 Закону України "Про недержавне пенсійне забезпечення" та пункту 2.1. розділу 2 Положення про провадження діяльності з адміністрування недержавного пенсійного фонду, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг №1660 від 20.07.2004 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.08.2004 року за №990/9589 (z0990-04) та розділів І - VI Положення про подання адміністратором недержавного пенсійного фонду звітності з недержавного пенсійного забезпечення, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг №1100 від 22.06.2004 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.2004 року за №898/9497 (z0898-04) в частині невиконання Товариством зобов'язання щодо передачі системи персоніфікованого обліку учасників недержавного пенсійного фонду відповідної документації продовжувати виконання своїх функцій адміністратора, а саме: вести бухгалтерський та податковий облік фонду; надавати та оприлюднювати інформацію про фонд та здійснення ним діяльності з недержавного пенсійного забезпечення відповідно до умов договору про адміністрування фонду та законодавства; забезпечувати проведення аудиторських перевірок діяльності фонду, та зобов'язано повідомити про виконання вимог цього розпорядження і подати підтверджуючи документи до Держфінпослуг у термін до 01.06.2011 року.

Крім того, 10.06.2011 року інспекторами Держфінпослуг було складено акт про порушення ТОВ "КУА "Форвард" вимог законодавства про фінансові послуги №81/42/2, згідно висновку якого було встановлене порушення пункту 6.12 розділу 6 Положення про застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України заходів впливу, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг №125 від 13.11.2003 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.12.2003 року за №1115/8436 (z1115-03) в частині невиконання рішення про застосування заходів впливу (розпорядження про усунення порушень вимог законодавства №109/42/2 від 30.03.2011 року) після набрання ним чинності.

На підставі вказаного висновку, відповідачем було винесено постанову №81/42/2 від 20.06.2011 року, якою застосовано до ТОВ "КУА "Форвард" штраф у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова прийнята правомірно, адже на час її прийняття розпорядження Держфінпослуг не було ані виконане позивачем, ані оскаржене ним до суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" (в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови) та пп.1 п.2.1 р.2 Положення про застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України заходів впливу (z1115-03) , Держфінпослуг може застосовувати такі заходи впливу, як зобов'язати порушника вжити заходів для усунення порушення.

Пунктом 2.2 розділу 2 Положення про застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України заходів впливу (z1115-03) , встановлено, що зобов'язання порушника вжити заходів для усунення порушення - це письмове розпорядження (припис), що надається Особі для усунення у визначений у ньому строк виявлених порушень законодавства про фінансові послуги.

Згідно п.6.1 та п.6.2 Положення про застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України заходів впливу (z1115-03) , рішення про застосування заходів впливу можуть бути оскаржені до Держфінпослуг або до суду. Рішення про застосування заходів впливу, крім рішень, передбачених підпунктами 4 - 5 пункту 2.1 цього Положення, можуть бути оскаржені Голові Держфінпослуг протягом 15 календарних днів з дня отримання рішення.

Судом встановлено, що розпорядження №109/42/2 від 30.03.2011 року про усунення порушень вимог законодавства, на час винесення оскаржуваної постанови - 20.06.2011 року, не було оскаржене позивачем до Держфінпослуг, а також позивачем не було надано даних щодо оскарження вказаного розпорядження до суду, що підтверджується листом ТОВ "КУА "Форвард" №101 від 31.05.2011 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

Крім того, під час судового розгляду судом було встановлено, що розпорядження №109/42/2 від 30.03.2011 року про усунення порушень вимог законодавства було оскаржене ТОВ "КУА "Форвард" в судовому порядку лише 06.09.2011 року, тобто після винесення постанови №81/42/2 від 20.06.2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2011 року по справі №2а-11980/11/2070 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про скасування розпорядження - задоволено у повному обсязі, та скасовано розпорядження №109/42/2 від 30.03.2011 року про усунення порушень вимог законодавства.

Натомість постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012 року вказану постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2011 року по справі №2а-11980/11/2070 скасовано, та прийнято нову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про скасування розпорядження - відмовлено.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 5 статті 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 255 КАС України - постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто обставини, встановлені постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012 року по справі №2а-11980/11/2070 щодо правомірності розпорядження Держфінпослуг №109/42/2 від 30.03.2011 року - доказуванню не підлягають.

Пунктом 3 частини 1 статті 41 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" встановлено, що за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень, рішень Уповноваженого органу, про усунення порушень щодо надання фінансових послуг - у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але не більше одного відсотка від розміру статутного (пайового) капіталу юридичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності, що вчинила правопорушення.

Згідно абз.2 п.4.3 р.4 Положення про застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України заходів впливу, постанова про накладення штрафних санкцій, передбачених статтею 41 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", приймається уповноваженою особою Держфінпослуг протягом 10 календарних днів після отримання нею акта про порушення або акта перевірки, висновком якого є встановлення порушення законодавства про фінансові послуги, та документів, які стосуються Справи.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав для визнання оскаржуваної постанови незаконною та її скасування, адже відповідач, Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України, діяв в межах своїх повноважень та у відповідності з чинним законодавством.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 06.06.2012 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2012р. по справі № 2а-10819/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2012 р.