19-у(I)/2022 Ухвала Першого сенату Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Андрійчука Сергія Валентиновича щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту 2 пункту 1 розділу I, пункту 6 розділу II „Прикінцеві і перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури“ - 05.10.2022 прийняття

розглянув на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Андрійчука Сергія Валентиновича щодо відповідності Конституції України (254к/96-ВР) (конституційності) положень підпункту 2 пункту 1 розділу I, пункту 6 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року № 113-IX (113-20) (Відомості Верховної Ради України, 2019 р., № 42, ст. 238).

Заслухавши суддю-доповідача Кичуна В.І. та дослідивши матеріали справи, Перший сенат Конституційного Суду України

1. Андрійчук С.В. звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність частині другій статті 19, частинам другій, третій статті 22, частинам першій, другій статті 24, частинам першій, другій, шостій статті 43 Конституції України (конституційність) положення підпункту 2 пункту 1 розділу I, пункту 6 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року № 113-IX (113-20) (далі - Закон).

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 розділу I Закону (113-20) статтю 40 Кодексу законів про працю України доповнено частиною п’ятою такого змісту: "Особливості звільнення окремих категорій працівників з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, а також особливості застосування до них положень частини другої цієї статті, статей 42, 42-1, частин першої, другої і третьої статті 49-2, статті 74, частини третьої статті 121 цього Кодексу, встановлюються законом, що регулює їхній статус".

Згідно з пунктом 6 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону (113-20) "з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру".

Андрійчук С.В. стверджує, що застосування оспорюваних положень Закону (113-20) судами під час розгляду його справи призвело до порушення його права на працю та позбавило встановлених Конституцією України (254к/96-ВР) гарантій від незаконного звільнення.

2. Перший сенат Конституційного Суду України, розглядаючи питання про відкриття конституційного провадження у справі у зв’язку з постановленням неодностайно Першою колегією суддів Першого сенату Конституційного Суду України Ухвали від 21 вересня 2022 року № 95-1(I)/2022 про відмову у відкритті конституційного провадження у цій справі на підставі пункту 4 статті 62 Закону України "Про Конституційний Суд України", виходить із такого.

Відповідно до Закону України "Про Конституційний Суд України" конституційною скаргою є подане до Конституційного Суду України письмове клопотання щодо перевірки на відповідність Конституції України (конституційність) закону України (його окремих положень), що застосований в остаточному судовому рішенні у справі суб’єкта права на конституційну скаргу (частина перша статті 55 ); у конституційній скарзі має міститись обґрунтування тверджень щодо неконституційності закону України (його окремих положень) із зазначенням того, яке з гарантованих Конституцією України (254к/96-ВР) прав людини, на думку суб’єкта права на конституційну скаргу, зазнало порушення внаслідок застосування закону (пункт 6 частини другої статті 55 ); конституційна скарга вважається прийнятною за умов її відповідності вимогам, передбаченим, зокрема, статтею 55 цього закону (абзац перший частини першої статті 77 ).

З аналізу конституційної скарги та долучених до неї матеріалів убачається, що Андрійчук С.В., цитуючи окремі норми Конституції України (254к/96-ВР) , законів України, не навів аргументів щодо неконституційності положень підпункту 2 пункту 1 розділу I, пункту 6 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону (113-20) , а лише висловив незгоду із судовими рішеннями у його справі, що не можна вважати належним обґрунтуванням тверджень щодо невідповідності Конституції України оспорюваних положень Закону в розумінні пункту 6 частини другої статті 55 Закону України "Про Конституційний Суд України".

Отже, Андрійчук С.В. не дотримав вимог пункту 6 частини другої статті 55 Закону України "Про Конституційний Суд України", що є підставою для відмови у відкритті конституційного провадження у справі згідно з пунктом 4 статті 62 цього закону - неприйнятність конституційної скарги.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 147, 151-1, 153 Конституції України, на підставі статей 7, 32, 36, 50, 55, 56, 61, 62, 67, 77, 86 Закону України "Про Конституційний Суд України", відповідно до § 45, § 54 Регламенту Конституційного Суду України (v0001710-18) Перший сенат Конституційного Суду України

1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Андрійчука Сергія Валентиновича щодо відповідності Конституції України (254к/96-ВР) (конституційності) положень підпункту 2 пункту 1 розділу I, пункту 6 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" (113-20) від 19 вересня 2019 року № 113-IX на підставі пункту 4 статті 62 Закону України "Про Конституційний Суд України" - неприйнятність конституційної скарги.