ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ята секція
РІШЕННЯ

Справа "Кравченко та інші проти України" (Заява № 52292/16 та 3 інші заяви - див. перелік у додатку)

СТРАСБУРГ 14 грудня 2023 року
Автентичний переклад
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі "Кравченко та інші проти України"
Європейський суд з прав людини (п’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Мартіньш Мітс (<…>), Голова,
Катержіна Шімачкова (<…>),
Микола Гнатовський (<…>), судді,
та Вікторія Марадудіна (<…>), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 23 листопада 2023 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:

ПРОЦЕДУРА

1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі - Уряд).

ФАКТИ

3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.
4. Заявники скаржилися на надмірну тривалість тримання їх під вартою під час досудового розслідування. У заяві № 34270/22 заявник також висунув інші скарги за положеннями Конвенції.

ПРАВО

I. ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ

5. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.

II. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 3 СТАТТІ 5 КОНВЕНЦІЇ

( Див. текст (995_004) )
6. Заявники скаржилися, головним чином, на необґрунтовану тривалість тримання їх під вартою під час досудового розслідування. Вони посилалися на пункт 3 статті 5 Конвенції.
7. Суд зауважує, що загальні принципи стосовно права на судовий розгляд протягом розумного строку або звільнення під час провадження, гарантовані пунктом 3 статті 5 Конвенції, були викладені у низці його попередніх рішень (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах "Кудла проти Польщі" [ВП] (Kudla v. Poland) [GC], заява № 30210/96, пункт 110, ЄСПЛ 2000-XI, та "МакКей проти Сполученого Королівства" [ВП] (McKay v. the United Kingdom) [GC], заява № 543/03, пункти 41-44, ЄСПЛ 2006-X, з подальшими посиланнями).
8. У керівних справах "Харченко проти України" (974_662) (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, від 10 лютого 2011 року, та "Ігнатов проти України" (Ignatоv v. Ukraine), заява № 40583/15, від 15 грудня 2016 року, Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9. Розглянувши всі наявні в нього матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі тривалість тримання заявників під вартою під час досудового розслідування була надмірною.
10. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 3 статті 5 Конвенції.

III. ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ СУДУ

11. У заяві № 34270/22 заявник висунув скарги за пунктом 1 статті 6 та статті 13 Конвенції на надмірну тривалість кримінального провадження та на відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту "а" пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд доходить висновку, що це також свідчить про порушення Конвенції у контексті його висновків в усталеній практиці, наведеній у таблиці в додатку.

IV. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

( Див. текст (995_004) )
12. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі "Ігнатов проти України" (Ignatov v. Ukraine), пункт 57) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

1. Вирішує об’єднати заяви.
2. Оголошує заяви прийнятними.
3. Постановляє, що ці заяви свідчать про порушення пункту 3 статті 5 Конвенції у зв’язку з надмірною тривалістю тримання під вартою під час досудового розслідування.
4. Постановляє, що було порушено Конвенцію у зв’язку з іншими скаргами, висунутими за усталеною практикою Суду (див. таблицю в додатку).
5. Постановляє, що:
(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 14 грудня 2023 року відповідно до пунктів 2 і 3 правила 77 Регламенту Суду (980_067) .
В.о. заступника Секретаря
Вікторія МАРАДУДІНА
Голова
Мартіньш МІТС
ДОДАТОК

ПЕРЕЛІК

заяв зі скаргами за пунктом 3 статті 5 Конвенції (надмірна тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування)

( Див. текст (995_004) )
№ заяви,
дата подання
П.І.Б. заявника,
рік народження
П.І.Б. представника
та місце-
знаходження
Період тримання під вартою
Тривалість тримання під вартою
Конкретні недоліки
Строк застосування домашнього арешту
Інші скарги за усталеною практикою
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкоду-
вання матеріальної та моральної шкоди
(в євро)-1
Сума, присуджена у кожній заяві в якості компенсації судових та інших витрат
(в євро)-2
1
52292/16
26.08.2016
Наталія Володимирівна
КРАВЧЕНКО
1971
Огорілко
Юрій Володимирович
м. Червоноград
З 23.01.2015
по 05.04.2019
4 роки, 2 місяці та 14 днів
нездійснення провадження з належною ретельністю під час тримання під вартою;
використання припущень у зв’язку з відсутністю будь-яких обґрунтованих підстав щодо ризиків втечі або перешкоджання правосуддю;
наведення судами підстав, які з часом стали неналежними
-
2 600
250
2
34270/22
30.06.2022
Віктор Вікторович
СПІВАК
1989
Воронюк
Катерина Юріївна
м. Рівне
З 25.10.2018
по 18.04.2022
3 роки, 5 місяців та 25 днів
наведення судами підстав, які з часом стали неналежними, використання припущень у зв’язку з відсутністю будь-яких обґрунтованих підстав щодо ризиків втечі або перешкоджання правосуддю;
під час здійснення провадження у справі не розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів для забезпечення явки у судові засідання
З 31.12.2021 по 18.04.2022
-
Цілодобовий домашній арешт
п. 1 (995_004)
ст. 6 Конвенції - надмірна тривалість кримінального провадження - з 25.10.2018 по 30.06.2022,
1 інстанція
(рішення у справі "Нечай проти України" (974_g36)
(Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, від 01 липня 2021 року);
ст. 13 (995_004)
Конвенції - відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з надмірною тривалістю кримінального провадження
2 800
250
3
54055/22
07.11.2022
Ігор Анатолійович
КУНИК
1971
Василишин
Максим Романович
м. Кременчук
З 10.02.2022
-
триває
Більше 1 року, 8 місяців та 29 днів
нездійснення провадження з належною ретельністю під час тримання під вартою; наведення судами підстав, які з часом стали неналежними
1 100
250
4
10568/23
09.02.2023
Євген Олександрович
КОВАЛЕНКО
1990
З 21.04.2021
-
триває
Більше 2 років, 6 місяців та 18 днів
наведення та повторення судами під час розгляду справи підстав, які з часом стали неналежними; під час здійснення провадження у справі не розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів для забезпечення явки у судові засідання; здійснення провадження з неналежною ретельністю призвело до тривалого тримання під вартою
1 600
-
__________
-1 Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.
-2 Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.