Справа "Завадський та інші проти України" (Заява № 31173/17 та 4 інші заяви - див. перелік у додатку)

СТРАСБУРГ 05 жовтня 2023 року

Автентичний переклад

Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.

У справі "Завадський та інші проти України"

Європейський суд з прав людини (п’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:

Карло Ранцоні (<…>), Голова,

Ладо Чантурія (<…>),

Марія Елосегі (<…>), судді,

та Вікторія Марадудіна (<…>), в.о. заступника Секретаря секції,

після обговорення за зачиненими дверима 14 вересня 2023 року

постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:

ПРОЦЕДУРА

1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі - Уряд).

ФАКТИ

3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.

4. Заявники скаржилися на надмірну тривалість тримання їх під вартою під час досудового розслідування. Деякі заявники також висунули інші скарги за положеннями Конвенції.

ПРАВО

I. ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ

5. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.

II. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 3 СТАТТТІ 5 КОНВЕНЦІЇ

( Див. текст (995_004) )

6. Заявники скаржилися, головним чином, на надмірну тривалість тримання їх під вартою під час досудового розслідування. Вони посилалися на пункт 3 статті 5 Конвенції.

7. Суд зауважує, що загальні принципи стосовно права на судовий розгляд протягом розумного строку або звільнення під час провадження, гарантовані пунктом 3 статті 5 Конвенції, були викладені у низці його попередніх рішень (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах "Кудла проти Польщі" [ВП] (Kudla v. Poland) [GC], заява № 30210/96, пункт 110, ЄСПЛ 2000-XI, та "МакКей проти Сполученого Королівства" [ВП] (McKay v. the United Kingdom) [GC], заява № 543/03, пункти 41-44, ЄСПЛ 2006-X, з подальшими посиланнями).

8. У керівних справах "Харченко проти України" (974_662) (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, від 10 лютого 2011 року, та "Ігнатов проти України" (Ignatоv v. Ukraine), заява № 40583/15, від 15 грудня 2016 року, Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.

9. Розглянувши всі наявні в нього матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі тривалість тримання заявників під вартою під час досудового розслідування була надмірною.

10. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 3 статті 5 Конвенції.

III. ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ СУДУ

11. Заявники подали інші скарги, які також порушували питання за Конвенцією з огляду на відповідну усталену практику Суду (див. таблицю у додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту "а" пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд доходить висновку, що вони також свідчать про порушення Конвенції у контексті його висновків в рішеннях у справах, зазначених у таблиці в додатку.

IV. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

( Див. текст (995_004) )

12. Стаття 41 Конвенції передбачає:

"Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію".

13. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі "Ігнатов проти України" (Ignatov v. Ukraine), пункт 57) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

1. Вирішує об’єднати заяви.

2. Оголошує заяви прийнятними.

3. Постановляє, що ці заяви свідчать про порушення пункту 3 статті 5 Конвенції у зв’язку з надмірною тривалістю тримання під вартою під час досудового розслідування.

4. Постановляє, що було порушено Конвенцію у зв’язку з іншими скаргами, висунутими за усталеною практикою Суду (див. таблицю у додатку).

5. Постановляє, що:

(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;

(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 05 жовтня 2023 року відповідно до пунктів 2 і 3 правила 77 Регламенту Суду (980_067) .

В.о. заступника Секретаря

Вікторія МАРАДУДІНА

Голова

Карло РАНЦОНІ

ДОДАТОК

ПЕРЕЛІК

заяв зі скаргами за пунктом 3 статті 5 Конвенції (надмірна тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування)

( Див. текст (995_004) )

№	№ заяви, дата подання	П.І.Б. заявника, рік народження	П.І.Б. представника та місце- знаходження	Період тримання під вартою	Тривалість тримання під вартою	Конкретні скарги	Інші скарги за усталеною практикою	Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди (в євро)-1	Сума, присуджена у кожній заяві в якості компенсації судових та інших витрат (в євро)-2
1	31173/17 04.08.2017	Анатолій Єфімович ЗАВАДСЬКИЙ 1960	Преображенская Оксана Володимирівна м. Страсбург	З 24.01.2017 по 28.05.2020	3 роки 4 місяці та 5 днів	нездійснення провадження з належною ретельністю під час тримання під вартою; наведення та повторення судами під час розгляду справи підстав, які з часом стали неналежними	п. 4 (995_004) ст. 5 - надмірна тривалість судового перегляду тримання під вартою - апеляційна скарга заявника на ухвалу про тримання його під вартою від 27.03.2017 (зі змінами від 10.04.2017) була розглянута апеляційним судом 17.05.2017 (див. рішення у справі "Харченко проти України" (974_662) (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пункти 86 і 87, від 10 лютого 2011 року)	2 700	250
2	5041/20 05.01.2020	Богдан Ігорович КОЗУБАЛЬ 1992	Фокій Богдан Васильович м. Чернівці	З 25.07.2017 по 21.05.2018 З 10.12.2018 по 21.02.2020	9 місяців та 27 днів 1 рік, 2 місяці та 12 днів	наведення судами підстав, які з часом стали неналежними; використання припущень у зв ’язку з відсутністю будь-яких обґрунтованих підстав щодо ризиків втечі або перешкоджання правосуддю; нездійснення провадження з належною ретельністю під час тримання під вартою	п. 5 (995_004) ст. 5 - відсутність або надання неналежного відшкодування за порушення пункту 3 (995_004) статті 5 Конвенції - право на отримання компенсації за порушення Конвенції не передбачено у національному законодавстві у зв ’язку з цим виникає порушення (див. рішення у справах "Котій проти України" (974_a82) (Kotiy v. Ukraine), заява № 28718/09, пункт 55, від 05 березня 2015 року, та "Тимошенко проти України" (974_924) (Tymoshenko v. Ukraine), заява № 49872/11, пункти 286 і 287, від 30 квітня 2013 року)	1 600	250
3	9891/21 09.09.2021	Микола Петрович ШАПОВАЛ 1981		З 06.05.2010 по 29.10.2011 З 08.09.2016 по 09.03.2021	1 рік, 5 місяців та 24 дні 4 роки, 6 місяців та 2 дні	нездійснення провадження з належною ретельністю під час тримання під вартою	п. 1 (995_004) ст. 6 Конвенції - надмірна тривалість кримінального провадження - з 06.05.2010 - триває, в 3 інстанціях, ст. 13 (995_004) Конвенції - відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв ’язку з надмірною тривалістю кримінального провадження (див. рішення у справі "Нечай проти України" (974_g36) (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, від 01 липня 2021 року)	3 000	-
4	44590/21 27.08.2021	Олег Михайлович ЩЕРБАТЮК 1978	Крижановський Микола Валентинович м. Харків	З 15.03.2020 по 06.12.2021	1 рік, 8 місяців та 22 дні	наведення судами підстав, які з часом стали неналежними; нездійснення провадження з належною ретельністю під час тримання під вартою; використання припущень у зв ’язку з відсутністю будь-яких обґрунтованих підстав щодо ризиків втечі або перешкоджання правосуддю		1 100	250
5	60585/21 06.12.2021	Олександр Костянтинович ХИЖНИЙ 1997	Полущенко Денис Георгійович м. Київ	З 27.02.2017 по 23.02.2022	4 роки, 11 місяців та 28 днів	наведення судами підстав, які з часом стали неналежними; використання припущень у зв ’язку з відсутністю будь-яких обґрунтованих підстав щодо ризиків втечі або перешкоджання правосуддю; не розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів; нездійснення провадження з належною ретельністю під час тримання під вартою	п. 5 (995_004) ст. 5 - відсутність або надання неналежного відшкодування за порушення пункту 3 статті 5 Конвенції - право на отримання компенсації за порушення Конвенції не передбачено у національному законодавстві у зв ’язку з цим виникає порушення (див. рішення у справах "Котій проти України" (974_a82) (Kotiy v. Ukraine), заява № 28718/09, пункт 55, від 05 березня 2015 року, та "Тимошенко проти України" (974_924) (Tymoshenko v. Ukraine), заява № 49872/11, пункти 286 і 287, від 30 квітня 2013 року)	3 000	250

__________

-1 Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.

-2 Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.