176-1(І)/2021 Про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Волкова Володимира Васильовича щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин першої, другої, третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у взаємозв'язку з положеннями частини першої та пункту 1 частини другої статті 353 цього кодексу - Текст документа

розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Волкова Володимира Васильовича щодо відповідності Конституції України (254к/96-ВР) (конституційності) положень частин першої, другої, третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у взаємозв'язку з положеннями частини першої та пункту 1 частини другої статті 353 цього кодексу.

Заслухавши суддю-доповідача Колісника В.П. та дослідивши матеріали справи, Перша колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України

1. Волков В.В. звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність статтям 8, 43, 46, 55, 124 Конституції України (конституційність) положення частин першої, другої, третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - Кодекс (2747-15) ) у взаємозв'язку з положеннями частини першої та пункту 1 частини другої статті 353 Кодексу.

Згідно з оспорюваними положеннями Кодексу (2747-15) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом (2747-15) (частина перша статті 328 ).

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку (частина друга статті 328 Кодексу).

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали (частина третя статті 328 Кодексу).

Підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі (частина перша статті 353 Кодексу).

Підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо "суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу (2747-15) " (пункт 1 частини другої статті 353 Кодексу).

2. Вирішуючи питання про відкриття конституційного провадження у справі, Перша колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України виходить із такого.

Відповідно до Закону України "Про Конституційний Суд України" (2136-19) конституційна скарга має містити обґрунтування тверджень щодо неконституційності закону України (його окремих положень) із зазначенням того, яке з гарантованих Конституцією України (254к/96-ВР) прав людини, на думку суб'єкта права на конституційну скаргу, зазнало порушення внаслідок застосування закону (пункт 6 частини другої статті 55); конституційна скарга вважається прийнятною за умов її відповідності вимогам, передбаченим, зокрема, статтею 55 цього закону (абзац перший частини першої статті 77); Конституційний Суд України відмовляє у відкритті конституційного провадження, визнавши конституційну скаргу неприйнятною, якщо зміст і вимоги конституційної скарги є очевидно необгрунтованими (частина четверта статті 77).

Із ухвали Верховного Суду від 27 вересня 2021 року вбачається, що касаційна скарга Волкова В.В. повернута йому через відсутність у ній визначених законом підстав для касаційного оскарження, що унеможливило її прийняття до розгляду й відкриття касаційного провадження.

Стверджуючи про неконституційність положень частин першої, другої, третьої статті 328 Кодексу у взаємозв'язку з положеннями частини першої та пункту 1 частини другої статті 353 Кодексу, Волков В.В. не навів аргументів щодо їх невідповідності Конституції України (254к/96-ВР) , а лише процитував окремі положення Конституції України (254к/96-ВР) , Кодексу (2747-15) , рішення Конституційного Суду України, висловив незгоду із судовими рішеннями у його справі, що не можна вважати обґрунтуванням тверджень щодо їх неконституційності.

Отже, конституційна скарга не відповідає вимогам пункту 6 частини другої статті 55 Закону України "Про Конституційний Суд України", що є підставою для відмови у відкритті конституційного провадження у справі згідно з пунктом 4 статті 62 цього закону - неприйнятність конституційної скарги.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 147, 151-1, 153 Конституції України, на підставі статей 7, 32, 37, 50, 55, 56, 58, 62, 77, 86 Закону України "Про Конституційний Суд України", відповідно до § 45, § 56 Регламенту Конституційного Суду України (v001z710-97) Перша колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України

1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Волкова Володимира Васильовича щодо відповідності Конституції України (254к/96-ВР) (конституційності) положень частин першої, другої, третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у взаємозв'язку з положеннями частини першої та пункту 1 частини другої статті 353 цього кодексу на підставі пункту 4 статті 62 Закону України "Про Конституційний Суд України" - неприйнятність конституційної скарги.