84-1(І)/2021 Про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Сакевича Іллі Володимировича щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини другої статті 23 Закону України "Про іпотеку" - Текст документа

розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Сакевича Іллі Володимировича щодо відповідності Конституції України (254к/96-ВР) (конституційності) частини другої статті 23 Закону України "Про іпотеку" від 5 червня 2003 року № 898-IV (Відомості Верховної Ради України, 2003 p., № 38, ст. 313).

Заслухавши суддю-доповідача Філюка П.Т. та дослідивши матеріали справи, Перша колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України

1. Сакевич І.В. звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням щодо перевірки на відповідність частинам першій, другій, четвертій, п'ятій статті 41 Конституції України (конституційність) частини другої статті 23 Закону України "Про іпотеку" від 5 червня 2003 року № 898-IV (далі - Закон), згідно з якою "особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки".

Зі змісту конституційної скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (далі -Банк) звернулося до Московського районного суду міста Харкова з позовом до Сакевича І.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказаний суд рішенням від 11 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовив.

Харківський апеляційний суд постановою від 6 грудня 2018 року задовольнив апеляційну скаргу Банку, зокрема рішення Московського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2018 року скасував і ухвалив нове, яким позов Банку до Сакевича І.В. задовільнив.

Автор клопотання стверджує, що внаслідок застосування Харківським апеляційним судом частини другої статті 23 Закону "його право володіти та розпоряджатися своєю власністю, у тому числі і право на отримання попереднього і повного відшкодування при примусовому відчуженні, зазнало порушення, оскільки примусове звернення стягнення на його квартиру, як на предмет іпотеки, є прямим порушенням його права власності".

2. Вирішуючи питання щодо відкриття конституційного провадження у справі, Перша колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України виходить із такого.

Відповідно до Закону України "Про Конституційний Суд України" (2136-19) конституційна скарга вважається прийнятною за умов її відповідності вимогам, передбаченим статтями 55,56 цього закону, та якщо вичерпано всі національні засоби юридичного захисту (за наявності ухваленого в порядку апеляційного перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, а в разі передбаченої законом можливості касаційного оскарження - судового рішення, винесеного в порядку касаційного перегляду) (абзац перший, пункт 1 частини першої статті 77).

Зі змісту конституційної скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що автор клопотання не скористався передбаченою законом можливістю касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 6 грудня 2018 року, а отже, не вичерпав усі національні засоби юридичного захисту.

Таким чином, конституційна скарга Сакевича І.В. не відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 77 Закону України "Про Конституційний Суд України", що є підставою для відмови у відкритті конституційного провадження у справі згідно з пунктом 4 статті 62 цього закону - неприйнятність конституційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 147, 151-1, 153 Конституції України, на підставі статей 7, 32, 37, 55, 56, 58, 62, 77, 86 Закону України "Про Конституційний Суд України", відповідно до § 45, § 56 Регламенту Конституційного Суду України (v001z710-97) Перша колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України

1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Сакевича Іллі Володимировича щодо відповідності Конституції України (254к/96-ВР) (конституційності) частини другої статті 23 Закону України "Про іпотеку" від 5 червня 2003 року № 898-IV на підставі пункту 4 статті 62 Закону України "Про Конституційний Суд України" - неприйнятність конституційної скарги.