77-1(І)/2021 Про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Саприки Василя Івановича щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини другої статті 61 Сімейного кодексу України, пункту 3 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України - Текст документа

розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Саприки Василя Івановича щодо відповідності Конституції України (254к/96-ВР) (конституційності) частини другої статті 61 Сімейного кодексу України, пункту 3 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача Філюка П.Т. та дослідивши матеріали справи, Перша колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України

1. Саприка В.І. звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність Конституції України (254к/96-ВР) (конституційність) частину другу статті 61 Сімейного кодексу України (далі - СК України (2947-14) ), пункт З частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України (1618-15) ).

Автор клопотання просить перевірити:

- на відповідність частинам другій, четвертій статті 41 Конституції України частину другу статті 61 СК України, згідно з якою об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя;

- на відповідність частинам першій, п'ятій статті 55 Основного Закону України пункт 3 частини першої статті 255 ЦПК України, відповідно до якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зі змісту конституційної скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що Саприка В.І. звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Саприки Г.С. про визнання права власності та поділ майна подружжя, який ухвалою від 18 лютого 2020 року закрив провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Івано-Франківський апеляційний суд постановою від 20 травня 2020 року апеляційну скаргу Саприки В.І. задовольнив частково, ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2020 року скасував в частині стягнення грошової компенсації вартості оплати за навчання та в цій частині направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, в іншій частині зазначену ухвалу залишив без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 22 грудня 2020 року, зокрема, касаційну скаргу Саприки В.І. залишив без задоволення, ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2020 року в нескасованій апеляційним судом частині та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 травня 2020 року залишив без змін.

Стверджуючи про неконституційність оспорюваних положень СК України (2947-14) та ЦПК (1618-15) України, автор клопотання зазначає, що прийнятими судовими рішеннями порушено його право приватної власності та право на судовий захист.

2. Вирішуючи питання щодо відкриття конституційного провадження у справі, Перша колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України виходить із такого.

Відповідно до Закону України "Про Конституційний Суд України" (2136-19) у конституційній скарзі має міститись обґрунтування тверджень щодо неконституційності закону України (його окремих положень) із зазначенням того, яке з гарантованих Конституцією України (254к/96-ВР) прав людини, на думку суб'єкта права на конституційну скаргу, зазнало порушення внаслідок застосування закону (пункт 6 частини другої статті 55); конституційна скарга вважається прийнятною за умов її відповідності вимогам, передбаченим, зокрема, статтею 55 цього закону, та якщо вичерпано всі національні засоби юридичного захисту (за наявності ухваленого в порядку апеляційного перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, а в разі передбаченої законом можливості касаційного оскарження - судового рішення, винесеного в порядку касаційного перегляду) (абзац перший, пункт 1 частини першої статті 77).

З аналізу конституційної скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що Івано-Франківський апеляційний суд постановою від 20 травня 2020 року справу за позовом Саприки В.І. до Саприки Г.С. в частині стягнення грошової компенсації вартості оплати за навчання направив на розгляд суду першої інстанції, а отже, щодо частини другої статті 61 СК України автор клопотання не вичерпав усі національні засоби юридичного захисту.

Твердження Саприки В.І. про неконституційність пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України зводиться до цитування Конституції України (254к/96-ВР) , Цивільного кодексу України (435-15) та висловлення незгоди з судовими рішеннями в його справі, що не може вважатися обґрунтуванням тверджень щодо невідповідності Конституції України (254к/96-ВР) (неконституційності) зазначеного оспорюваного положення ЦПК України (1618-15) .

Таким чином, автор клопотання не дотримав вимог пункту 6 частини другої статті 55, пункту 1 частини першої статті 77 Закону України "Про Конституційний Суд України", що є підставою для відмови у відкритті конституційного провадження у справі згідно з пунктом 4 статті 62 цього закону - неприйнятність конституційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 147, 151-1, 153 Конституції України, на підставі статей 7, 32, 37, 55, 56, 58, 62, 77, 86 Закону України "Про Конституційний Суд України", відповідно до § 45, § 56 Регламенту Конституційного Суду України (v001z710-97) Перша колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України

1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Саприки Василя Івановича щодо відповідності Конституції України (254к/96-ВР) (конституційності) частини другої статті 61 Сімейного кодексу України, пункту 3 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України на підставі пункту 4 статті 62 Закону України "Про Конституційний Суд України" - неприйнятність конституційної скарги.