Категорія:8.2.1

Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -Бітова А.І.

суддів -Милосердного М.М.

-Ступакової І.Г.

при секретарі -Гарник А.С.

з участю: представника Саратської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області Державної податкової служби -Заремби Галини Семенівни; представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дар" -Комендантова Геннадія Григоровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Саратської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дар" до Саратської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області (Татарбунарський відділ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У грудні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Агро-Дар" звернулося до суду з адміністративним позовом до Саратської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області (Татарбунарський відділ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0006662300 від 09 грудня 2011 року, яким йому зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість (далі ПДВ) 120 953 грн. за січень 2011 року, оскільки за результатами перевірки відповідач дійшов висновку про неправомірне формування товариством податкового кредиту на підставі нікчемної угоди з ТОВ "Авроратрейд" у зв'язку з чим було прийнято спірне рішення. На думку, позивача, цей висновок є помилковим, оскільки обставини його господарської діяльності свідчать про реальність зазначеної угоди.

Згідно наданих до канцелярії суду першої інстанції заперечень, відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні адміністративного позову просив відмовити, зазначивши, що у товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Авроратрейд" відсутні можливості здійснення господарської діяльності, у зв'язку із цим угоди на придбання, укладені із цим підприємством, в силу ст. 228 ЦК України, є нікчемними.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року позов ТОВ "Агро-Дар" задоволений.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Саратської МДПІ в Одеській області № 0006662300 від 09 грудня 2011 року.

В апеляційній скарзі Саратської МДПІ в Одеській області ДПС, яка є правонаступником Саратської МДПІ в Одеській області (далі Саратська МДПІ), ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Саратської МДПІ, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

За результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Агро-Дар" з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Авроратрейд" за період з 01 січня 2011 року по 31 січня 2011 року, складений акт №757/2300/3227211 від 25 листопада 2011 року та винесено податкове повідомлення-рішення №0006662300 від 09 грудня 2011 року, відповідно до якого підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 120 953 грн. за порушення п.1, п.5 ст. 203, п.1, п.2 ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України, п.198.2, п.198.3 ст. 198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст. 201 ПК України, що привело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за січень 2011 року в сумі 120 953 грн.

У періоді, що перевірявся між ТОВ "Агро-Дар" та ТОВ "Авроратрейд" укладений договір поставки №1 від 01 січня 2011 року, відповідно до якого ТОВ "Авроратрейд" (Постачальник) зобов'язується поставити, а ТОВ "Агро-Дар" (Покупець) зобов'язується прийняти та оплатити на умовах договору гофрокартонну та поліетиленну продукцію. Конкретний асортимент та кількість товару погоджується Сторонами у заявках та зазначається у накладних та інших товаросупровідних документах (п.2 Договору).

На виконання вищевказаного договору у періоді, що перевірявся, ТОВ "Авроратрейд" було поставлено продукції загальною вартістю 725 718 грн., у тому числі ПДВ 120 953 грн. Вартість продукції була сплачена ТОВ "Агро-Дар" у повному обсязі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Авроратрейд".

Продукція була поставлена на адресу ТОВ "Агро-Дар", згідно з товарно-транспортними накладними (далі ТТН), про що сторонами були підписані видаткові накладні та використана у господарській діяльності підприємства згідно актів списання матеріалів.

На підставі виписаних ТОВ "Авроратрейд" податкових накладних №146 від 10 січня 2011 року, №147 від 12 січня 2011 року, №148 від 14 січня 2011 року, №149 від 18 січня 2011 року, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, сплачені ТОВ "Агро-Дар" в ціні вартості товару суми ПДВ в загальному розмірі 120 953 грн. були включені до податкового кредиту декларації з ПДВ за січень 2011 року.

Згідно з п.3.2 акту перевірки №757/2300/32272111 від 25 листопада 2011 року перевіркою повноти визначення податкового кредиту за січень 2011 року встановлено завищення податкового кредиту в сумі 120 953 грн. по вищезазначеним операціям поставки.

В основу вищевказаного висновку покладені висновки за актом перевірки ТОВ "Авроратрейд" від 31 березня 2011 року №245/1520/37231609 з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01 січня 2011 року по 31 січня 2011 року, проведеною Кіровоградською ОДПІ.

У вищевказаному акті податкова інспекція дійшла висновків, що в силу відсутності у ТОВ "Авроратрейд" технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо, операції з придбання товарів (робіт/послуг), - діяльність ТОВ "Авроратрейд" спрямована на надання податкової вигоди для третіх осіб, шляхом штучного формування валових витрат та податкового кредиту за рахунок операцій, що не мають реального товарного характеру.

По результатам зазначеної перевірки встановлено, що, в результаті порушення ТОВ "Авроратрейд" та його контрагентами податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), угоди, укладені з ТОВ "Авроратрейд" на придбання товару мають протиправний характер. А такий правочин, внаслідок якого неправомірно віднесений ПДВ до складу податкового кредиту та податкових зобов'язань по суті спрямований на незаконне заволодіння майно держави, протиричить інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже згідно з ст. 228 ЦК України є нікчемним.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що реальність господарських операцій позивача зі постачальником повністю підтверджують відповідні документи, у зв'язку з чим доводи податкового органу про нікчемність правочинів, на підставі яких був сформований податковий кредит підприємства та заявлено суму бюджетного відшкодування, є необґрунтованими.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, 198 ПК України (2755-17) .

В апеляційній скарзі Саратської МДПІ вказується, що по результатам невиїзної документальної перевірки ТОВ "Авроратрейд" Кіровоградською ОДПІ встановлено, що в результаті порушення ТОВ "Авроратрейд", та його контрагентами своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), угоди, укладені з ТОВ "Авроратрейд" на придбання товару мають протиправний характер, такий правочин, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно із ст. 228 ЦК України є нікчемним.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (п.198.1 ст. 198).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст. 198).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п.198.3 ст. 198).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.1 1 ст. 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до Закону (п.198.6 ст. 198)

Таким чином, правомірність формування податкового кредиту визначається фактом придбання товарів (послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності платника податків, підтвердженим належним чином оформленими документами.

З матеріалів справи вбачається, що фактичне виконання господарських операцій між ТОВ "Агро-Дар" та ТОВ "Авроратрейд" підтверджуються договорам поставки, податковими накладними, видатковими накладними, ТТН, платіжними дорученнями, актами списання ТМЦ у виробництво. Розрахунки між підприємствами проводилися у безготівковій формі.

Транспортування продукції проводилося транспортом та водіями ТОВ"Агро-Дар".

Гофроматеріал та поліетилену продукція, відповідно до актів списання ТМЦ, були використано у власній господарської діяльності товариства для пакування виготовленої виноробної продукції (основним видами діяльності ТОВ "Агро-Дар" є виробництво вин, виробництво плодоовочевих консервів (крім картоплі), включаючи м'ясо-рослинні та сало-бобові, овочівництво, декоративне садівництво і вирощування продукції розсадників, та інш.).

Таким чином, позивач виконав всі, передбачені Законом, умови для формування податкового кредиту, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Крім того, при розгляді справи судом було встановлено, що за наслідками проведення податкової перевірки контрагента позивача ТОВ "Авроратрейд" ТОВ не здійснювало і не могло здійснити операції з придбання товарів, робіт, послуг від постачальників та подальшого їх продажу на адресу покупців, а отже, правочини з придбання та продажу таких товарів, робіт, послуг, укладені з постачальниками та покупцями, суперечать положенням ЦК України (435-15) , іншим нормативно-правовим актам, а також моральним засадам суспільства, вчинені особами, що не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності, та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а отже є нікчемними.

Судовою колегією було встановлено, що висновки акта перевірки ТОВ "Агро-Дар" не узгоджуються з відомостями, наведеними в первинних документах, якими підтверджуються здійснені господарські операції, а ґрунтуються на змісті матеріалів за №245/1520/37231609 від 31 березня 2011 року "Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "Авроратрейд" з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01 січня 2011 року по 31 січня 2011 року".

Судова колегія вважає необхідним зазначити, що, не провівши належної перевірки документів за взаємовідносинами позивача з безпосереднім контрагентом, податковий орган привласнив собі неналежні повноваження з приводу оцінки та висновків щодо протиправності угоди. В той же час, із запровадженням ПК України (2755-17) , чітких підстав та порядку проведення перевірки, акти перевірки встановлюють не тільки певні факти, але й створюють певні правові наслідки як для конкретної особи, так і в межах податкових правовідносин, оскільки є підставою для внесення змін в АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", як для особи, що перевіряється, так і для його контрагентів.

За таких підстав, висновки суду першої інстанції задоволення позовних вимог ТОВ "Агро-Дар" до Саратської МДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0006662300 від 09 грудня 2011 року є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

Апеляційну скаргу Саратської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 жовтня 2012 року.