2а/2570/515/12 Про визнання протиправним та скасування пункту вимоги акту перевірки цільового та законного використання коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття - 20.09.2012 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Городянського районного центру зайнятості -робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 у справі за адміністративним позовом Городянського районного центру зайнятості -робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області, третя особа -Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування пункту вимоги, -

Городянський районний центр зайнятості -робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування пунктів 2-4 вимог Чернігівської міжрайонної державної фінансової інспекції № 07-18/115 від 25.01.2012 про усунення порушень, виявлених ревізією Городнянського РЦЗ.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, з чим погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до п. 1.1.2.1 Плану Контрольно-ревізійної роботи Головного Контрольно-ревізійної управління України, правонаступником якого є Державна фінансова інспекція України, на 4 квартал 2011року (зміни до Плану, затверджені наказом КРУ в Чернігівській області № 208 від 13.10.2011, а.с. 142-143) та на підставі направлень на проведення ревізії № 38 від 24.10.2011, № 37 від 24.11.2011, КРВ в Городнянському районі проведено планову ревізію цільового та законного використання коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в Городнянському РЦЗ за період з 01.01.2009 по 30.09.2011, за результатами якої складено акт № 05-25/16 від 21.12.2011 (підписаний із запереченням, другий примірник акта ревізії отримано директором ОСОБА_3 29.12.2011, а.с. 171) та пред'явлено Чернігівською МДФІ вимогу № 07-18/115 від 25.01.2012 (а.с. 31-33).

Ревізію проведено з 24.10.2011 по 21.12.2011 у відповідності до питань програми ревізії, з відома директора Городнянського РЦЗ ОСОБА_3 та начальника відділу-головного бухгалтера ОСОБА_4 Ревізія була призупинена з 23.11.2011 по 09.12.2011 та з 15.12.2011 по 19.12.2011 для проведення зустрічних звірок (довідка № 04-21/31від 14.11.2011, а.с.49-50).

Не погодившись з висновками акту ревізії № 05-25/16 від 21.12.2011, Городнянський РЦЗ подав свої заперечення до акту ревізій (а.с. 17-30), розглянувши які Чернігівська МДФІ заперечення не прийняла (висновок від 20.01.2012).

Чернігівський обласний центр зайнятості, якому підпорядковується та підзвітний Городнянський РЦЗ, подав також до ДФІ України скаргу № 12/139 від 13.01.2012 щодо необґрунтованих висновків за результатами ревізій центрів зайнятості (а.с.117-122). Листом № 04-14/262 від 13.02.2012 про розгляд звернення, ДФІ України повідомила, крім іншого, що під час проведення закупівель товарів та послуг, не встановлено порушення процедури закупівлі. Також зазначено, що відносно вказаних фактів буде поінформовано ДФІ в Чернігівській області. (а.с.215-216).

З метою виконання завдань по боротьбі з організованою злочинністю та на підставі ст.12 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» УБОЗ УМВС України в Чернігівській області 22.11.2011 замовило експертне дослідження з питань: вартості послуг з комплексного прибирання адміністративних приміщень (офісів) за 1м2 з квітня по червень 2010 року; оптової вартості паперу офісного, призначеного для друку та копіювання на лазерній, струменевій техніці, формату А4 в кількості 500 аркушів, щільність 80 г/м2, за період з квітня по серпень 2011року; оптової вартості бензинового однофазного генератора defiant2800 або його аналогів станом на листопад 2010 року.

УБОЗ УМВС України в Чернігівській області направив до КРУ в Чернігівській області оригінал Експертного висновку ТПП № ЧК-397 від 25.11.2011 та копію листа на проведення експертного дослідження для врахування при проведенні ревізії центрів зайнятості Чернігівської області (лист № 29/4-7880 від 29.11.2011, а.с.47).

Як зазначено в акті ревізії, за довідкою Обласного центру занятості про зміни кошторису видатків від 24.04.2010 за статтею видатків «Утримання та забезпечення діяльності виконавчої дирекції Фонду та її робочих органів»за КЕКВ1165 «Оплата інших комунальних послуг»асигнування Городнянського РЦЗ збільшені на 25068,00 грн. (одноразове прибирання). Також, за довідками Обласного центру зайнятості про зміни кошторису видатків від 05.10.2010 та 23.11.2010 за статтею «Інформаційні та консультаційні послуги, пов'язані з працевлаштуванням та їх забезпеченням»за КЕКВ2110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування»асигнування Городнянського РЦЗ збільшені на 8300,00 грн. та 200,00 грн. (придбання генератора).

Згідно акту ревізії Городнянським РЦЗ укладено договір з ТОВ «Біапром»на придбання паперу офісного А4 (договір постачання № 36 від 10.06.2011) на суму 10800,00 грн., за вартістю 60 грн./пачка (а.с.15-16).

При цьому, згідно Експертного висновку ТПП № ЧК-397 від 25.11.2011 визначена середня ринкова вартість паперу офісного по Україні та Чернігівському регіону в період з квітня по серпень 2011 року в розмірі 33,00 грн. Таким чином, розмір матеріальної шкоди (збитків) за договором постачання № 36 від 10.06.2011, укладеним Городнянським РЦЗ з ТОВ «Біапром», складає 4860,00грн. та за договором постачання № 222-УРН/02-10 від 15.02.2010, укладеним Городнянським РЦЗ з ТОВ «Київ-Техноінформ»складає 1080,00 грн., а всього на 5940,00 грн.

Згідно акту ревізії придбання бензинового генератора defiant2800 (договір купівлі-продажу № 47 від 24.11.2010, укладений Городнянським РЦЗ з ПП «Аванта-Трейд», а.с.11-12), проведено за додатково виділеними коштами за вартістю товару, що перевищує середню ринкову вартість. Згідно з Експертним висновком ТПП № ЧК-397 від 25.11.2011, інформації про продаж бензинового генератора defiant2800 експертом не знайдено, визначена середня ринкова вартість аналогічного товару 3225,00 грн., що на 5275,00грн. менше ніж ціна, за якою придбаний позивачем бензиновий генератор defiant2800 (8500,00 грн.).

Станом на час проведення контрольного заходу бензиновий генератор defiant2800 не встановлено, а на час проведення інвентаризації (станом на 01.11.2011) - знаходиться в складському приміщенні. Таким чином, розмір матеріальної шкоди (збитків) за договором купівлі-продажу № 47 від 24.11.2010, укладеним Городнянським РЦЗ з ПП «Аванта-Трейд», складає 5275,00грн.

В Акті ревізії зазначено, що 12.04.2010 між Городнянським РЦЗ та ФОП ОСОБА_5. укладено договір № 37 про надання професійної послуги з комплексного одноразового прибирання з використанням власних засобів чищення та механізмів у розмірі 25 068,00грн. (а.с. 8-10).

Під час ревізії, КРУ в Чернігівській області надано до Державної податкової інспекції у м. Чернігові (де був зареєстрований ФОП ОСОБА_5) запит № 25-04-18-14/7887 від 03.11.2011 щодо здійснення ним підприємницької діяльності станом на 01.11.2011, сума отриманого доходу та видачі довідок про трудові відносини з найманими працівниками. За інформацією Державної податкової інспекції у м. Чернігові (лист № 18438/10/31 від 04.11.2011, лист № 18623/10/31 від 09.11.2011) довідки про трудові відносини з найманими працівниками у 2010 році не видавались, а обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за період з 01.04.2010 по 31.12.2010 склав 449000,00 грн. (а.с.56-57,179-180).

Згідно з п. 2.35 Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ України та на підставі направлення № 723 від14.11.2011 КРУ в Чернігівській області проведено зустрічну звірку у ФОП ОСОБА_5 з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались з центрами зайнятості Чернігівської області за період з 01.01.2009 по 31.10.2011, якою встановлено, що згідно письмового пояснення ФОП ОСОБА_5 договори ним були підписані, однак послуги з комплексного прибирання приміщень не надавались та найманих працівників не було (довідка № 04-21/31 від 14.11.2011, а.с.49-50).

Разом із тим в штаті Городянського РЦЗ наявні прибиральники, посади вакантними не були.

Також, УБОЗ УМВС України в Чернігівській області направило до ПП«Ренегат-007» лист № 29/4-7880 від 29.11.2011 з проханням надати інформацію про перелік послуг, які входять в вартість комплексного одноразового прибирання адміністративних приміщень, у відповіді на яке останнє зазначило, що послуга з комплексного одноразового прибирання приміщення за видами робіт складає від 10 грн. до 18 грн. за 1м2 площі в залежності від забруднення та оснащення кабінетів. Таким чином, за договором № 37 від 12.04.2010, укладеним Городнянським РЦЗ з ФОП ОСОБА_5., та актом наданих послуг, комплексне одноразове прибирання приміщень здійснювалось на площі 418,06 м2, при цьому матеріальна шкода (збитки) складає 19215,16грн.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дані порушення призвели до завищення позивачем касових та фактичних видатків за КЕКВ1131 у формі 2 «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду»станом на 01.10.2011 на суму 4860,00грн. та на суму 1080,00 грн., за КЕКВ2110 у формі 2 «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду»станом на 01.01.2011 на суму 5275,00 грн. та за КЕКВ1165 у формі 2 «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду»станом на 01.01.2011 на суму 19215,16грн., чим не дотримано вимоги ч. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

На підставі зазначених в акті ревізії № 05-25/16 від 21.12.2011 порушень, Чернігівська МДФІ з метою повного усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення в подальшому, керуючись п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» пред'явлено Городнянському РЦЗ вимогу № 07-18/115 від 25.01.2012 (а.с. 31-33), пунктом 2-4 якої останнього зобов'язано:

- забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 30430,16 грн., заподіяння яких встановлено ревізією придбання товарно-матеріальних цінностей (офісного паперу А4, бензинового генератора defiant2800) та послуг з комплексного разового прибирання приміщень за цінами, що перевищують середню ринкову вартість, визначених за експертизою, проведеною Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою (Експертний висновок № ЧК-397 від 25.11.2011) у спосіб, визначений чинним законодавством України, в тому числі за рахунок винних осіб.

При дослідженні питання «Складання та затвердження кошторису, внесення до них змін. Загальний стан виконання кошторису»встановлено, що формування бюджету для забезпечення пов'язаних з використанням коштів на утримання органів управління Фонду та на заходи з виконання основних функцій Фонду повинно проводитися за Методикою формування бюджету Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, затвердженої наказом Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України № 75 від 04.10.2007 (v0075568-01) , за якою визначено принципи формування бюджету, основні етапи (в тому числі табличний матеріал щодо планування доходів та видатків) мета запровадження програмно-цільового методу, тощо. За Методикою формування бюджету метою використання коштів Фонду визначено ефективність.

Вибірковою ревізією обґрунтованості потреби в асигнуваннях та внесеннях змін до затверджених кошторисів встановлено, що при складанні бюджету Городнянського РЦЗ не дотримувались окремі принципи його формування, а саме: принцип ефективності при складанні та виконанні бюджету Фонду необхідно прагнути досягнення запланованих цілей при залученні оптимального обсягу коштів.

Згідно акту ревізії, за довідкою Обласного центру занятості про зміни кошторису видатків від 24.04.2010 за статтею видатків «Утримання та забезпечення діяльності виконавчої дирекції Фонду та її робочих органів» за КЕКВ1165 «Оплата інших комунальних послуг»асигнування Городнянського РЦЗ збільшені на 25068,00грн. (одноразове прибирання). Також, за довідками Обласного центру зайнятості про зміни кошторису видатків від 05.10.2010 та 23.11.2010 за статтею «Інформаційні та консультаційні послуги, пов'язані з працевлаштуванням та їх забезпеченням» за КЕКВ2110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування»асигнування Городнянського РЦЗ збільшені на 8300,00 грн. та 200,00 грн. (придбання генератора).

Судом першої інстанції вірно враховано, що п. 1.3 Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затвердженого спільним наказом № 346/1025/685/53 від 19.10.2006 (z1166-06) , якими визначено поняття «розмір матеріальної шкоди (збитків)», як вартість втрачених активів або недоотриманих доходів, яка визначається за даними бухгалтерського обліку і фінансової звітності об'єкта контролю або експертною оцінкою та іншими визначеними законодавством способами, та поняття «втрата активів»- безповоротне зменшення активів через: перерахування (сплату) коштів; відчуження, недостачу, знищення (псування) чи придбання неліквідного (зіпсованого) майна; втрату боржника у зобов'язанні; зменшення частки державної (комунальної) власності у статутному фонді господарського товариства.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 10.06.2011 між Городнянським РЦЗ та ТОВ «Біапром»укладено договір постачання № 36 щодо придбання паперу офісного А4 на суму 10800,00 грн., за вартістю 60 грн./пачка (а.с.15-16) та договір постачання № 222-УРН/02-10 від 15.02.2010 (а.с. 13-14).

Перерахування коштів за папір офісний формату А4 здійснювалось по ціні 60,00 грн. за пачку в кількості 180 пачок.

Дослідивши надані відповідачем роздруківки інтернет-сайтів щодо пропозицій аналогічної продукції, суд першої інстанції вірно визнав належним доказом Експертний висновок ТПП № ЧК-397 від 25.11.2011 про те, що середня ринкова вартість аналогічного товару - паперу офісного А4 у 2011році склала 33,00 грн.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що при визначенні потреби в коштах на придбання паперу на 2010-2011роки Городнянським РЦЗ не враховувався рівень вартості цього товару, які об'єктивно склались, як то передбачено Методикою формування бюджету «в залежності від кількості товару та орієнтовної ціни, з урахуванням індексу споживчих цін».

24.11.2010 між Городнянським РЦЗ та ПП «Аванта-Трейд»укладено договір купівлі-продажу № 47 щодо придбання бензинового генератора defiant2800 вартістю 8500,00 грн. (а.с. 11-12).

При цьому, придбання бензинового генератора defiant2800 проведено за додатково виділеними коштами вищестоящою організацією, без ґрунтування потреби за вартістю товару, що перевищує середню ринкову вартість всупереч Методики формування бюджету Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття і на час проведення ревізії КРВ в Городнянському районі (станом на час проведення контрольного заходу та інвентаризації станом на 01.11.2011) даний генератор не було встановлено, знаходиться в складському приміщенні, також нагальної потреби в ньому не було, а витрати на його придбання самим Городнянським РЦЗ не планувались.

Тобто, за довідкою про зміни кошторису видатків на 2010 рік від 05.10.2010, за статтею 1.9 «Інформаційні та консультаційні послуги, пов'язані з працевлаштуванням та їх забезпечення всього»за КЕКВ2110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування»асигнування збільшені на 8500,00 грн.

Дослідивши надані відповідачем роздруківки інтернет-сайтів щодо пропозицій аналогічних бензинових генераторів з автоматичним стартером (в матеріалах справи), суд першої інстанції вірно визнав належним доказом Експертний висновок ТПП № ЧК-397 від 25.11.2011 про те, що середня ринкова вартість аналогічного товару складає 3225,00 грн., що на 5275,00 грн. менше ніж ціна, за якою придбаний позивачем бензиновий генератор defiant2800 (8500,00 грн.).

Виділення додаткових асигнувань на придбання бензинового генератору defiant2800 проведено без відповідної заявки до Обласного центру зайнятості (до ревізії надано не було) та відповідно без будь-якого обґрунтування (в тому числі вартості товару).

За принципом відповідальності, передбаченому Методикою формування бюджету, - кожен учасник несе відповідальність за свої дії або бездіяльність на кожній стадії бюджетного процесу, тобто Методика прямо встановлює відповідальність позивача в межах вчинених дій.

Також, судом першої інстанції встановлено, що 12.04.2010 між Городнянським районним центром зайнятості та ФОП ОСОБА_5. укладено договір № 37 щодо надання професійної послуги з комплексного одноразового прибирання з використанням власних засобів чищення та механізмів у розмірі 25068,00 грн. (а.с.8-10).

Судом першої інстанції встановлено, що за інформацією Державної податкової інспекції у м. Чернігові станом на 01.11.2011 (лист № 18438/10/31 від 04.11.2011, лист № 18623/10/31 від 09.11.2011), наданої на запит КРУ в Чернігівській області № 25-04-18-14/7887 від 03.11.2011, довідки про трудові відносини з найманими працівниками у 2010 році ФОП ОСОБА_5. не видавались, а обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за період з 01.04.2010 по 31.12.2010 склав 449000,00 грн. (а.с. 56-57,179-180).

Згідно довідки зустрічної звірки КРУ в Чернігівській області у ФОП ОСОБА_5 встановлено, що протягом 2010 року ФОП ОСОБА_5. з центрами зайнятості Чернігівської області укладено 11 договорів щодо професійних послуг з комплексного одноразового прибирання приміщень на загальну суму 357592,20грн., а згідно його письмового пояснення договори ним були підписані, однак послуги з комплексного прибирання приміщень не надавались та найманих працівників не було (а.с.49-50). Також, під час зустрічної звірки ФОП ОСОБА_5. будь-яких документів, що підтверджують його видатки, зазначені у додатках до укладених договорів, зокрема, що підтверджують виплату ним заробітної плати, нарахування на неї, тощо, не надано.

При цьому, УБОЗ УМВС України в Чернігівській області направило до ПП «Ренегат-007»лист № 29/4-7880 від 29.11.2011 з проханням надати інформацію про перелік послуг, які входять в вартість комплексного одноразового прибирання адміністративних приміщень, у відповіді на яке останнє зазначило, що послуга з комплексного одноразового прибирання приміщення за видами робіт складає від 10 грн. до 18 грн. за 1м2 площі в залежності від забруднення та оснащення кабінетів.

Суд першої інстанції правомірно визнав належним доказом довідку зустрічної звірки № 04-21/31 від 14.11.2011 (а.с.49-50) щодо непідтвердженості видатків контрагента позивача.

Належним доказом є Експертний висновок ТПП № ЧК-397 від 25.11.2011 про те, що ринкова вартість послуг по Україні та Чернігівській області з комплексного одноразового прибирання адміністративних приміщень (офісів) за всіма видами робіт за 1м2, станом на листопад 2011 року складає в середньому 14 грн./м2. Отже, станом на листопад 2010 року ринкова вартість таких послуг не перевищувала визначений розмір.

Крім того, Експертний висновок ТПП від25.11.2011 №ЧК-397 не оскаржений в судовому порядку та нечинним не визнаний.

Висновок експертного економічного дослідження № 328/12-24 від 09.02.2012 (а.с.64-75), наданого позивачем в обґрунтування своїх правомірних дій не може спростувати Експертний висновок ТПП, оскільки на таке дослідження поставлені питання законності та нормативного обґрунтування визначення вартості придбаного товару і судом не може бути прийнятий, як такий, що суперечить вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) (ст.ст. 66,81), де встановлюється порядок надання висновків з питань, що виникають під час розгляду справи і стосуються спеціальних знань цієї особи, шляхом дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини у справі.

Так, враховуючи те, що висновок експертного економічного дослідження по заяві Чернігівського обласного центру зайнятості № 328/12-24 від 09.02.2012, складеного судовим експертом Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, експертом було здійснено добір інформації та відомостей для здійснення експертного дослідження самостійно, зокрема відібрано пояснення ФОП ОСОБА_5 та осіб які працювали з ФОП ОСОБА_5. за цивільно-правовими угодами та виконували роботи по прибиранню приміщення Чернігівського обласного центру зайнятості ОСОБА_6, ОСОБА_7

Тобто, судовим експертом порушено вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (z0705-98) , а саме заборону про зібрання відомостей самостійно, тому суд не приймає до уваги висновок експерта складений з порушенням вимог чинного законодавства.

До того ж зазначений висновок не містить відомостей щодо питання визначення середньої ціни на товарно-матеріальні цінності та послуги, придбані Чернігівським обласним центром зайнятості, а лише містить висновки експерта про наявність чи відсутність права у Чернігівського обласного центру зайнятості на купівлю зазначених цінностей, що взагалі не оспорює права Чернігівського обласного центру зайнятості на придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг.

Натомість Експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № ЧК- 397 від 25.11.2011 містить відомості саме щодо спірного питання, а саме визначає середньоринкову ціну на товари та послуги, придбані позивачем.

За наведених обставин, судом першої інстанції вірно визнано, що дані порушення призвели до завищення позивачем касових та фактичних видатків за КЕКВ1131 у формі 2 «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» станом на 01.10.2011 на суму 48600,00грн. та 1080,00 грн., за КЕКВ2110 у формі 2 «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» станом на 01.01.2011 на суму 5275,00грн. та за КЕКВ1165 у формі 2 «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» станом на 01.01.2011 на суму 19215,16грн., чим не дотримано вимоги ч.1 ст.3 Закону України в «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Також, судом першої інстанції вірно зазначено, що позивачем порушено принцип ефективності та результативності бюджетної системи України, якою визначено, що при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання послуг, гарантованих державою, Автономною Республікою Крим, місцевим самоврядуванням (далі - гарантовані послуги), при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів (п.6 ст. 7 Бюджетного кодексу України ).

При дослідженні питання «Складання та затвердження кошторису, внесення до них змін. Загальний стан виконання кошторису»встановлено, що формування бюджету для забезпечення пов'язаних з використанням коштів на утримання органів управління Фонду та на заходи з виконання основних функцій Фонду повинно проводитися за Методикою формування бюджету Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, за якою визначено принципи формування бюджету, основні етапи, мета запровадження програмно-цільового методу, та визначено, що метою використання коштів Фонду є ефективність.

При визначенні потреби в коштах на придбання паперу на 2010-2011роки не враховувався рівень вартості цього товару, які об'єктивно склались, як то передбачено Методикою формування бюджету Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття «в залежності від кількості товару та орієнтованої ціни, з урахуванням індексу споживчих цін».

На вимогу ст. 71 КАС України позивачем не надано доказів на підтвердження сплати податку на додану вартість по вищевказаним операціям, а тому колегія суддів вважає правильним те, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог позивача.

Аналіз матеріалів справи вказує на те, що апелянтом не надано суду доказів, які б спростовували факти вчинення позивачем вище правопорушень.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

Апеляційну скаргу Городянського районного центру зайнятості -робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття -залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 -без змін.