Про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням Верховної Ради Автономної Республіки Крим щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 17 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання"

Конституційний Суд України у складі суддів Конституційного Суду України:

Селівона Миколи Федосовича - головуючий,

Вознюка Володимира Денисовича,

Євграфова Павла Борисовича,

Іващенка Володимира Івановича,

Костицького Михайла Васильовича,

Пшеничного Валерія Григоровича,

Савенка Миколи Дмитровича,

Скоморохи Віктора Єгоровича,

Станік Сюзанни Романівни,

Ткачука Павла Миколайовича,

Чубар Людмили Пантеліївни - суддя-доповідач,

розглянув питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням Верховної Ради Автономної Республіки Крим про офіційне тлумачення положення частини другої статті 17 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" від 10 січня 2002 року N 2918-III (2918-14) (Відомості Верховної Ради України, 2002 р., N 16, ст. 112).

Заслухавши суддю-доповідача Чубар Л.П. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України

у с т а н о в и в:

1. Суб'єкт права на конституційне подання - Верховна Рада Автономної Республіки Крим - звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням про офіційне тлумачення положення частини другої статті 17 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" (2918-14) (далі - Закон), що передбачає здійснення спеціального водокористування на підставі дозволу, який видається у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Автор клопотання, звертаючи увагу на відповідні положення Кодексу України про надра (132/94-ВР) (статті 14, 19, 21), Водного кодексу України (213/95-ВР) (статті 48, 49, 55), постанови Кабінету Міністрів України, видані на їх виконання, просить дати відповідь, чи варто розуміти зміст зазначеної норми Закону (2918-14) так, що у разі використання підприємством підземних вод для питного водопостачання дозвіл на спеціальне водокористування видається тільки за наявності ліцензії на користування надрами.

2. Третя колегія суддів Конституційного Суду України Ухвалою від 8 грудня 2004 року відмовила у відкритті конституційного провадження у цій справі на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" (422/96-ВР) - невідповідність конституційного подання вимогам, передбаченим Конституцією України (254к/96-ВР) , Законом України "Про Конституційний Суд України" (422/96-ВР) .

3. Вирішуючи питання щодо відкриття конституційного провадження у справі, Конституційний Суд України виходить з такого.

Відповідно до статті 93 Закону України "Про Конституційний Суд України" (422/96-ВР) підставою для конституційного подання щодо офіційного тлумачення Конституції України (254к/96-ВР) та законів України є практична необхідність у з'ясуванні або роз'ясненні, офіційній інтерпретації їх положень.

Аналіз конституційного подання свідчить про відсутність практичної необхідності в офіційному тлумаченні положення частини другої статті 17 Закону (2918-14) . В ньому фактично ставиться питання стосовно консультації щодо застосування норм законодавства про спеціальне водокористування.

При цьому викладений автором конституційного подання зміст положень низки нормативно-правових актів, що стосуються спеціального водокористування, є неповним і тому не може вважатися правовим обґрунтуванням необхідності в офіційному тлумаченні, зазначення якого у конституційному поданні є обов'язковим згідно з пунктом 4 частини другої статті 39 Закону України "Про Конституційний Суд України" (422/96-ВР) . Зокрема, не взято до уваги положення частини п'ятої статті 17 Закону (2918-14) , яке врегульовує порушене в конституційному поданні питання, встановлюючи, що у разі використання підземних вод для питного водопостачання відповідне підприємство повинне одержати згідно з законом дозвіл на користування надрами. А статтями 16, 19, 21 Кодексу України про надра (132/94-ВР) саме й передбачається надання підприємствам спеціальних дозволів (ліцензій) на користування ділянкою надр з відповідною метою, в тому числі і для видобування прісних підземних вод.

Таким чином, конституційне подання не відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про Конституційний Суд України" (422/96-ВР) , що є підставою для відмови у відкритті конституційного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 39, 45, 50, 93 Закону України "Про Конституційний Суд України" (422/96-ВР) , Конституційний Суд України

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням Верховної Ради Автономної Республіки Крим щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 17 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" (2918-14) на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" (422/96-ВР) - невідповідність конституційного подання вимогам, передбаченим Конституцією України (254к/96-ВР) , Законом України "Про Конституційний Суд України" (422/96-ВР) .

2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною.

                                        КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ