Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Щербака А.А. Олефіренко Н.А.

при секретарі судового засідання: Сколишеві О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2010 року у справі №2а-9393/10/0470

за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області,

до Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал»Дніпропетровської обласної ради,

про зобов'язання вчинити певні дії -

У липні 2010 року контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просило зобов'язати комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради виконати вимоги контрольно-ревізійного відділу в м. Жовті Води в м. Жовті Води від 30.04.2010 № 28/307 на суму 75947,63 грн., а саме:

- в повному обсязі відшкодувати недоотримані доходи від видачі технічних умов шляхом перерахування отримувачами технічних умов на розрахунковий рахунок КП ЖВК»ДОР коштів у сумі 998,55 грн., в тому числі винними особами;

- в повному обсязі відшкодувати незаконні видатки, які виникли внаслідок завищення вартості виконаних робіт шляхом перерахування підрядником СПД ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок КП «ЖВК» ДОР коштів в сумі 7602,17 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи;

- в повному обсязі відшкодувати незаконні видатки, які виникли внаслідок завищення вартості виконаних робіт шляхом перерахування підрядником СПД ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок КП «ЖВК» ДОР коштів в сумі 2783,64 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи;

- збільшити в обліку балансову вартість житлових будинків на суму 59509,21 грн. з урахуванням індексації житлового фонду;

- збільшити по обліку вартість об'єкту «Насосно-фільтрувальна станція № З» на суму 3633,06 грн.;

- зменшити суму розрахунків з бюджетом з різниці в тарифах на суму 1421грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2010 року адміністративний позов задоволений повністю.

На Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради»було покладено зобов'язання виконати обов'язкові вимоги контрольно-ревізійного відділу в м. Жовті Води від 30.04.2010 року № 28/307 в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії на загальну суму 75 947,63 грн.

Рішення суду обґрунтовано тим, що відповідно до п.7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», контрольно-ревізійним відділом в м. Жовті Води листами від 12.11.2009 року №15/938 та від 30.04.2010 року № 28/307, на адресу комунального підприємства «Жовтоводський водоканал»Дніпропетровської обласної ради»направлено обов'язкові вимоги, якими зобов'язано відповідача усунути порушення, що були виявлені в ході ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства. Зазначені вимоги контрольно-ревізійного відділу в м. Жовті Води на момент розгляду справи були чинними, в судовому порядку скасовані не були.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами суб'єктів, що ревізуються чи перевіряються.

Відповідачем не надано доказів усунення фінансових порушень в добровільному порядку, отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, та про їх задоволення у повному обсязі.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 13.09.2010 року у справі №2а-9393/10/0470 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Контрольно - ревізійного управління в Дніпропетровській області до комунального підприємства «Жовтоводський водоканал»Дніпропетровської обласної ради про зобов'язання виконати вимоги КРВ в м. Жовті Води від 30.04.2010 року №28/307 в частині усунень порушень, виявлених під час ревізії на загальну суму 75947,63 грн., відмовити повністю.

У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд у повному не дослідив обставини справи, зокрема не з'ясував, чи є відповідач юридичною особою або відокремленим підрозділом, чи має він адміністративну процесуальну правосуб'єктність.

Також особа, що подала апеляційну скаргу, зазначає, що суд першої інстанції порушив норми ст. 106 та ч1. ст. 107 КАС України -прийняв позовну заяву без доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву,оскільки підпис начальника управління не скріплено печаткою.

Судом не було з'ясовано, чи проводилось адміністративне оскарження акту перевірки від 23.09.209 року №140-26-12. Відповідач також вважає рішення (вимогу)контролюючого органу таким, що суперечить нормам матеріального права.

Позивач подав до суду заперечення на апеляційну скаргу

В заперечення відповідач зазначає:

Відповідач порушив вимоги наказів Державного комітету України з будівництва та архітектури від 27.03.2006 № 91 (z0377-06) , від 26.11.2007 № 332 (z1363-07) , від 24.11.2008 № 531 (z1175-08) . Таке порушення відповідач пояснює несвоєчасним оприлюдненням наказу. Терміни набуття чинності нормативно-правовими актами міністерств визначено Указом Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністр та інших органів виконавчої влади»від 03.10.1992 № 493/92 (493/92) . Відповідно до п.З зазначеного Указу, нормативно-правові акти міністерств, зачіпають права, свободи і законні інтереси громадян або такі, що мають міжвідом характер, набувають чинності через 10 днів після їх державної реєстрації Міністерст юстиції України, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності. Враховуючи, що у наказах Міністерства регіонального розвитку і будівництва України, якими затверджувалися індекси для обчислення розміру плати за видачу технічних умов, не встановлено строку надання їм чинності, зазначені накази набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації. При цьому слід зазначити, що Указом Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» від 10.06Л № 503/97 (503/97) , на який посилається відповідач, визначено терміни набуття чинності нормативне правовими актами Верховної Ради України, Президента України та постановами розпорядженнями та іншими нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України. Таким чином, вартість послуг з видачі технічних умов у період дії Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1999 року № 2328 (2328-99-п) , підприємством повинна визначатися відповідно до наказів Міністерства регіонального розвитку і будівництва України щодо затвердження індексів для обчислення розміру плати за видачу технічних умов з моменту набуття ними чинності, а накази, якими на підприємстві визначався термін введення в дію індексів, видано всупереч вимогам чинного законодавства.

У п. 1.1 договору від 16.12.2006, укладеному відповідачем (Замовником) із суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 (Виконавцем), зазначено, що Виконавець зобов'язується виконувати тільки технічний нагляд за будівництвом системи газопостачання НФС №3 КП «ЖВК» ДОР». Тобто, йому не доручалося виконання всіх обов'язків, що покладаються на службу замовника, а лише технагляд, витрати на який складають 75% від ліміту коштів на утримання служби замовника і це тільки у тому випадку, якби СПД ОСОБА_2 виконував всі функції, які передбачені на етапі виконання робіт з технагляду.

Виходячи з предмету договору та наданого до скарги журналу робіт, СПД ОСОБА_2 не доручалося і фактично він не займався забезпеченням об'єкту будівництва матеріалами і устаткуванням поставки замовника і не перевіряв їх якість і відповідність проектним рішенням, не вів облік прийнятих і оплачених робіт, як це передбачено Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва, затвердженого постановою КМУ від 11 липня 2007 №903 (903-2007-п) . Виходячи з викладеного сплачувати зазначеному Виконавцю 2,5% від загальної вартості будівельно-монтажних робіт включаючи вартість, придбаного водоканалом обладнання та матеріалів, є безпідставним. Відповідно до загальної вартості будівельно-монтажних робіт в сумі 83495,26 грн (з урахуванням вартості робіт, виконаних в період з лютого по травень 2008 року), по яких здійснював технагляд СПД ОСОБА_2, йому могло бути виплачено за послуги з технагляду та участь у введенні об'єкта в експлуатацію кошти в загальній сумі 1774,27 грн., які визначаються за таким розрахунком (83495,26 грн. х 2,5% х 85%). Таким чином заперечення відповідача з даного питання не можуть бути прийняті до уваги.

Конкретний перелік вихідних даних, які, згідно з п.2.2 ДБН А.2.2-3-2004, повинні надаватися Проектувальнику та завдання на розробку проектної документації, яке, згідно з п.3.1 договору від 04.07.2006 №16, надавалося Проектувальнику, під час проведення ревізії, на дату направлення заперечень до акту ревізії та до переліку документів, які є додатками до листа від 18.01.2010 №194, направленого до ГоловКРУ України, не надано. Таким чином, інженерні вишукування загальною вартістю 2095,20 грн (без урахування вартості послуг генерального підрядника), які наведено у розділі 2 перерахунку кошторису №1 на підставі фактично виконаних робіт на загальну суму27280,06 грн (далі - Перерахунок) включено у розрахунок вартості проектних робіт безпідставно. Отже, витрати по розділу 2 Перерахунку вартості проектних робіт у загальній сумі 2137,10 грн (2095,20*1,02) виключено, до листів від 09.10.2009 №3161 та від 18.01.2010 №194 не надано документи, якими підтверджується факт, що Замовник надавав право Проектувальнику самостійно виконати інженерні вишукування. Актом здачі -приймання проектної документації виконані роботи СПД ОСОБА_1 не пред'являлися. Вартість проекту зі встановлення автономного опалення на 8074,38 грн. менше, ніж за перерахунком відповідача. З урахуванням додаткових документів, наданих відповідачем 18.10.2010 року №194, завищення вартості робіт, виконаних СПД ОСОБА_1 становить 7602,17 грн.

Ствердження відповідача на неможливість застосування підприємством Методики визначення балансової вартості об'єктів житлового фонду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.1995 №163 (163-95-п) для проведення індексації вартості житлового фонду, що знаходиться на балансі підприємства, є безпідставним, оскільки відповідно до п.1 Методики визначення балансової вартості об'єктів житлового фонду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 9 березня 1995 року № 163 (163-95-п) , дана методика поширюється на всі житлові будинки та належні до них будівлі та споруди незалежно від форм власності.

Відносно завищення суми заборгованості з різниці в тарифах за 2007 рік на суму 1421,0 грн., позивач зазначає, що відповідно до п.8.1.2 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» (зі змінами) від 28.12.1994 № 334/94 (334/94-ВР) амортизації підлягають витрати підприємства на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання та самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб. Відповідно до п.8.1.2 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» (зі змінами) від 28.12.1994 № 334/94 (334/94-ВР) амортизації підлягають витрати підприємства на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання та самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб.

При цьому, враховуючи, що при безоплатному отриманні основних фондів витрати підприємством фактично не понесені, суми нарахованої амортизації не відносяться до складу витрат як при формуванні тарифів, так і при розрахунку обсягу заборгованості з різниці в тарифах.

З цих підстав позиваач вважає вимогу КРВ законною та просить залишити апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал»Дніпропетровської обласної ради без задоволення, а постанову, що оскаржена -без змін.

Під час судового розгляду представник відповідача вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.

До суду надійшло клопотання Державної фінансової інспекції в Дніпропетровскій області про заміну позивача, у якому названа інспекція зазначає, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074 (1074-2011-п) «Про затвердження порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади»Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області є правонаступником контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне здійснити процесуальну заміну позивача по справі.

Згідно ст. 55 КАС визначити позивачем по справі Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області.У судовому засіданні представник позивача підтримав доволи, викладені у запереченнях на апеляційну скаргу.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовується сторонами, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання своїх владних повноважень звернулось Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області з адміністративним позовом про зобов'язання Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради виконати вимоги контрольно- ревізійного відділу в м. Жовті Води від 30.04.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач в добровільному порядку не виконує вимоги контрольно-ревізійного відділу в м. Жовті Води.

Відповідач -Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал»Дніпропетровської обласної ради є юридичною особою, що підтверджується довідкою з державного реєстру серія АБ №018345, копія якої є у матеріалах справи (а.с. 32).

Судом апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно п. 1.2.4.3 Плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Дніпропетровській області на III квартал 2009 року, фахівцями КРВ в м. Жовті Води проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.07.2006 по 30.06.2009, про що складено акт ревізії від 23.09.2009 року № 140-26/12 (а.c 9-79).

Відповідно до п.7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», контрольно-ревізійним відділом в м. Жовті Води листами від 12.11.2009 року №15/938 та від 30.04.2010 року № 28/307 на адресу комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради»направлено обов'язкові вимоги (а.с. 118-119), якими зобов'язано відповідача усунути порушення, що були виявлені в ході ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства. Однак, відповідач вимоги не виконав.

Зазначені вимоги КРВ в м. Жовті Води на момент розгляду справи є чинними, в судовому порядку скасовані не були.

Державна контрольно-ревізійна служба вправі пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання і використання державної власності і фінансів. ( п.7 ст. 10 Закону України №2939-ХІІ)

Відповідно до статті 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами суб'єктів, що ревізуються чи перевіряються.

Докази усунення фінансових порушень в добровільному порядку, у матеріалах справи відсутні, заяв від сторін про усунення порушень до апеляційного суду не надійщло.

Пунктом 10 ч.І ст. 10 Закону України №2939-ХІІ передбачено, що КРУ має право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення, виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності звернення КРУ Дніпропетровської області в межах своїх повноважень з даним адміністративним позовом до суду про зобов'язання відповідача вчинити дії по усуненню виявлених ревізією порушень.

Виходячи з принципу стабільності правовідносин та необхідності виконання рішень суб'єктів владних повноважень, що є чинними, суд апеляційної інстанції також погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно необхідності задоволення позовних вимог про покладення на відповідача обов'язку виконати обов'язкові вимоги КРВ в м. Кривому Розі від 30.04.2010 № 28/307 на суму 75947,63 грн.

Посилання відповідача щодо відсутності печатки КРУ у Дніпропетровській області, яка б засвідчила підпис начальника на позовній заяві, не приймаються колегією суддів як підстава для скасування судового рішення, як така що не відповідає нормам ст. 106 КАС України, що встановлює вимоги до оформлення позовної заяви.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної іінстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. На підставі наведеного, апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2010 року у справі №2а-9393/10/0470 -без змін

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал»Дніпропетровської обласної ради залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2010 року у справі №2а-9393/10/0470 -без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.