Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий); Кравцова О.В., Цуркана М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс" до Державної інспекції сільського господарства в Сумській області, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Сінівська", фермерське господарство "НАТОН", товариство з обмеженою відповідальністю "ДІОМА АГРО", про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, що переглядається за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 9 липня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року,

У травні 2014 року публічне акціонерне товариство "Сумиоблагротехсервіс" (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Сумській області (далі - відповідач), треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Сінівська", фермерське господарство "НАТОН", товариство з обмеженою відповідальністю "ДІОМА АГРО" (далі - треті особи), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність щодо не проведення заходів, передбачених законодавством при розгляді скарг ліквідатора публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс" від 25 березня 2014 року та від 26 березня 2014 року;

- зобов'язати відповідача для здійснення перевірки законності і користування сільськогосподарськими землями площею 185,2521 га, які знаходяться на території Сінівської сільської ради Краснопільського району Сумської області провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) з перевірки стану суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, а саме:

- перевірити стан фактичного використання земель на території їх знаходження;

- перевірити правовстановлюючі документи на відповідні земельні ділянки;

- здійснити виклик громадян (власників земельних часток, керівників фермерського господарства "НАТОН", товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Сінівська", товариства з обмеженою відповідальністю "ДІОМА АГРО") та посадових осіб (посадових осіб: Сінівської сільської ради, відділу Держземагенства в Краснопільському районі Сумської області та ін.) для отримання пояснень з питань порушення земельного законодавства;

- здійснювати перевірку достовірності інформації про наявність і використання землі;

- здійснити інші передбачені законодавством дії.

В обґрунтування вимог позовної заяви позивач зазначав, що за результатами розгляду скарг позивача відповідачем 23 квітня 2014 року було прийнято рішення № 1704, яке є неправомірним та прийнятим з порушенням законодавчо встановлених вимог щодо порядку розгляду скарг та проведенням перевірки за результатами надходження скарги.

На думку позивача, відповідачем при перевірці обставин, викладених в скаргах, були допущені порушення, а саме, при надходженні скарги не здійснено перевірки стану фактичного використання земель та не визначено осіб, які фактично здійснюють користування ними, не отримано необхідних документів та пояснень, не витребувано та не перевірено правовстановлюючі документи на земельні ділянки, не складено акту за результатами проведеної перевірки, не перевірено достовірність інформації, отриманої за запитом від інших органів чи осіб, не проведено інших, передбачених законодавством заходів.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 9 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, позивач просить оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення адміністративного позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши оскаржувані рішення судів та матеріали справи в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 22 травня 2014 року Державною інспекцією сільського господарства України до відповідача надіслане доручення про розгляд скарги ліквідатора публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс" та у разі виявлення порушень вимог земельного законодавства було зобов'язано вжити відповідних заходів реагування.

На виконання вказаного вище доручення, відповідачем надано доручення № 216 від 26 травня 2014 року державному інспектору Яровенко Я.В. на збір інформації та матеріалів, необхідних для проведення перевірки щодо можливого порушення вимог земельного законодавства третіми особами при використанні земельних часток (паїв) на території Соснівської сільської ради Краснопільського району Сумської області.

Відповідачем 2 червня 2014 року видано наказ № 758 про проведення перевірки, яким державному інспектору Яровенко Я.В. доручено провести позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства третіми особами при використанні земельних часток (паїв) загальною площею 184,5 га наданих для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Соснівської сільської ради Краснопільського району Сумської області. Термін проведення перевірки зазначено з 4 червня 2014 року по 10 червня 2014 року.

2 червня 2014 року видані направлення №№ 153, 154, 155 на проведення позапланової перевірки у третіх осіб.

Ліквідатора публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс" листом від 3 червня 2014 року № 2332 повідомлено про стан проведення заходів підготовки та проведення самої перевірки.

Наказом Державної інспекції сільського господарства в Сумській області № 817 від 11 червня 2014 року був скасований наказ Державної інспекції сільського господарства в Сумській області № 758 від 2 червня 2014 року "Про проведення перевірки" у зв'язку з невідповідністю вимогам Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (877-16) та з метою приведення розпорядчих документів у відповідність з нормами цього закону.

Відповідно до вимог частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

В даному випадку підставою для проведення позапланової перевірки є звернення ліквідатора публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс".

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем на адресу Державної інспекції сільського господарства України від 11 червня 2014 року був надісланий лист № 2465, в якому зазначено опис виявлених правопорушень щодо товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Сінівська", фермерського господарства "НАТОН", товариства з обмеженою відповідальністю "ДІОМА АГРО".

Державна інспекція сільського господарства в Сумській області у вищенаведеному листі просить дозволу на проведення перевірки саме товариства з обмеженою відповідальністю "ДІОМА АГРО".

Відповідно до п.3.2 наказу № 132 Міністерства аграрної політики та продовольства України "Про затвердження Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства" (z0412-13) однією з підстав для здійснення позапланового заходу є отримання заяв, скарг чи звернень фізичних та юридичних осіб, у яких міститься інформація про порушення суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства (із обов'язковим зазначенням суті порушення). Позаплановий захід у таких випадках проводиться за наявності згоди Державної інспекції сільського господарства України на його проведення.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Державна інспекція сільського господарства України не надавала дозвіл на проведення позапланового заходу у відповідь на зазначене вище звернення.

Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність у Державної інспекції сільського господарства в Сумській області підстав на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з перевірки стану дотримання вимог земельного законодавства суб'єктами господарювання, зазначеними в скарзі позивача.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що посадовими особами Державної інспекції сільського господарства в Сумській область при розгляді скарг ліквідатора публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс" від 25 березня 2014 року та від 26 березня 2014 року було вжито всі заходи, передбачені законодавством, позапланова перевірка суб'єктів господарювання, зазначених у скарзі, проведена не була з причин, не залежних від відповідача, а саме, у зв'язку з ненаданням згоди центрального органу виконавчої влади на її проведення, тому позовні вимоги не обґрунтовані і не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс" залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 9 липня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.