Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ємельянової В.І.,

Заїки М.М., Рецебуринського Ю.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_4 та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2013 року по справі № 638/1318/13-а

за позовом ОСОБА_4

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

(далі - ГУ ПФУ в Харківській області),

Пенсійного Фонду України (далі - ПФУ),

Харківського обласного військового комісаріату (далі-Харківський ОВК),

Державної казначейської служби України

про перерахунок пенсії,

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права на перерахунок пенсії, визнання бездіяльності ПФУ щодо ненадання повідомлення територіальним органам Пенсійного фонду списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, визнання бездіяльності ГУ ПФУ в Харківській області щодо перерахунку пенсії з 1 грудня 2012 року на підставі підвищення посадового окладу, зобов'язання відповідачів до вчинення вказаних дій, виплати різниці недоплаченої суми пенсії, стягнення моральної шкоди в сумі 23200 грн. (з урахуванням уточнень) та відшкодування судових витрат.

На обґрунтування позову послався на те, що він перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Харківській області та отримує пенсію за вислугою років, відповідно до Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (2262-12) (далі - Закон № 2262-ХІІ (2262-12) ). На підставі наказу Міністра оборони України від 28 липня 2008 року № 377 "Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних сил України)" (z0761-08) (далі - наказ МОУ № 377) в нього виникло право на перерахунок пенсії, однак в порушення частини 3 статті 63 Закону № 2262-ХІІ відповідачем перерахунок проведено не було.

Зазначив, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 9 червня 2010 року, яка залишена в силі постановою Вищого адміністративного суду України від 2 жовтня 2012 року, позов ОСОБА_4 до ГУ ПФУ в Харківській області та Харківського ОВК про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії на підставі наказу МОУ № 377 (z0761-08) з 1 серпня 2008 року задоволено. Однак судове рішення в повному обсязі виконано не було. Враховуючи бездіяльність органів державної виконавчої влади позивач зазнав душевних страждань, викликаних тривалою судовою тяганиною та порушенням звичного ритму життя, у зв'язку з чим просить відшкодувати моральну шкоду у розмірі 23200 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року позов задоволено частково. Визнано бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області щодо перерахунку позивачу пенсії на підставі підвищення посадового окладу згідно наказу МОУ № 377 (z0761-08) . Зобов'язано ГУ ПФУ в Харківській області надати список до військового комісаріату для складання довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_4 для перерахунку пенсії з 1 грудня 2012 року з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказу № 377 (z0761-08) . Зобов'язано Харківський ОВК скласти та надати довідку про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії з урахуванням підвищення посадового окладу відповідно до наказу № 377 (z0761-08) . Зобов'язано ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок пенсії позивачу та виплатити різницю недотриманої пенсії, починаючи з 1 грудня 2012 року на підставі довідки Харківського ОВК.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області щодо зменшення ОСОБА_4 розміру пенсії з 1 грудня 2012 року. Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області здійснити позивачу з 1 грудня 2012 року перерахунок пенсії з урахуванням підвищення посадового окладу у розмірі відповідно до наказу № 377 (z0761-08) та здійснити дії щодо виплати донарахованих сум.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Стягнуто з ГУ ПФУ в Харківській області на користь позивача 6,24 грн., як компенсацію за відрив від звичайних занять.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ГУ ПФУ в Харківській області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволення позову відмовити повністю.

ОСОБА_4 також подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог та в цій частині ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційних скарг, суд касаційної інстанції вважає, що скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 в частині зобов'язання ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок пенсії з 1 грудня 2012 року з урахуванням підвищення посадового окладу відповідно до наказу № 377 (z0761-08) , виходив з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Харківській області та отримує пенсію за вислугою років відповідно до Закону № 2262-ХІІ (2262-12) .

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 9 червня 2010 року, яка залишена в силі постановою Вищого адміністративного суду України від 2 жовтня 2012 року, позов ОСОБА_4 до ГУ ПФУ в Харківській області та Харківського ОВК про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії на підставі наказу МОУ № 377 (z0761-08) з 1 серпня 2008 року по день перерахунку та виплати недоотриманих сум задоволено.

З 1 грудня 2012 року відповідач почав нараховувати та виплачувати позивачу пенсію без врахування попереднього перерахунку розміру пенсії на підставі наказу № 377 (z0761-08) згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 9 червня 2010 року.

Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що такі дії відповідача, є протиправними, оскільки зазначеним рішенням суду першої інстанції було визначено порядок перерахунку та період з якого необхідно здійснити позивачу перерахунок і виплату пенсії. Крім того, рішенням було передбачено обов'язковість перерахунку пенсії згідно окладу визначеного наказом № 377 (z0761-08) .

Підставою для зменшення розміру пенсії повинні бути відповідні зміни в законодавстві, так як змін у законодавстві не відбулось, то і зменшення ГУ ПФУ в Харківській області розміру пенсії позивачу є необґрунтованим.

Таким чином, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення в цій частині позовних вимог ОСОБА_4

Суд касаційної інстанції також погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що позовні вимоги позивача про зобов'язання ГУ ПФУ в Харківській області надати Харківському ОВК список для складання довідки про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії з 1 грудня 2012 року з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказу № 377 (z0761-08) та зобов'язання Харківського ОВК скласти та надати довідку про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії з урахуванням підвищення посадового окладу відповідно до наказу № 377 (z0761-08) є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Оскільки вказані довідки були надані відповідачами на підставі постанови Московського районного суду м. Харкова від 9 червня 2010 року, на підставі цих довідок було здійснено перерахунок пенсії позивачу з 1 серпня 2008 року та які знаходяться в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_4

Отже, судом апеляційної правильно зазначено, що належним способом захисту права позивача є визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення розміру пенсії та зобов'язання ГУ ПФУ в Харківській області здійснити її перерахунок з виплатою донарахованих сум.

Крім того, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: в приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Оскільки ОСОБА_4 належних обґрунтувань та доказів понесених ним негативних наслідків не надав, то суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови позивачу у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують і не дають підстав вважати, що судами при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій, а тому у відповідності до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2013 року - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Касаційні скарги ОСОБА_4 та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.