335/10089/13-а Про визнання протиправним та скасування рішення Виконкому ради про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, зобов'язання прийняти рішення про продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами; визнати протиправними і скасувати приписи Департаменту житлово-комунального господарства міської ради про демонтаж рекламних конструкцій - 29.01.2015 Прийняття

розглянувши в порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 р. у справі 335/10089/13-а за позовом ПП "Рекламні технології" до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради про скасування рішення, зобов"язання вчинити дії,-

В вересні 2013 року ПП "Рекламні технології" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Виконкому Запорізької міської ради 185/9 від 30.08.2013 про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами; зобов'язати прийняти рішення про продовження дозволів № 56/06, 57/06, 59/06, 60/06, 61/06, 62/06, 63/06, 64/06, 65/06, 66/06, 67/06 на розміщення зовнішньої реклами; визнати протиправними і скасувати приписи Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради №32/13, 33/13, 34/13, 35/13, 36/13, 37/13, 38/13, 39/13, 40/13, 41/13, 42/13 від 17.09.2013 про демонтаж рекламних конструкцій.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 22 жовтня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишивши постанову суду першої інстанції в силі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет їх всебічності та повноти дослідження і законності застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судами встановлено, що згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 75/3 від 28.02.2006, ПП "Рекламні технології" отримані дозволи на розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжі: № 56/06 вул. Задніпровська - пр. Ювілейний, № 57/06 вул. Задніпровська в районі будинку 11, № 59/06 вул. Задніпровська - вул. Новгородська, № 60/06 вул. Задніпровська - вул. Гудименко, № 61/06 пр. Радянський - виїзд з Хортицького ж/м, № 62/06 пр. Радянський в районі будинку 9, № 63/06 пр. Радянський - вул. Будьоного, № 64/06 пр. Радянський біля БК "Хортицький", № 65/06 вул. Парамонова - вул. Комарова, № 66/06 вул. Перемоги в районі 6-ї лікарні, № 267/06 вулиця Героїв Сталінграду в районі зупинки міського транспорту. Дозволи щорічно продовжувались, востаннє - до 22.06.2013 року.

21 травня 2013 року позивач звернувся з заявою про продовження дії дозволів (а.с.22).

Листом Департаменту житлово-комунального господарства № 255/01од від 27.05.2013 року направлені оригінали дозволів з погоджувальними частинами для погодження з власником місця розташування рекламного засобу (а.с.84).

Рішенням Виконкому Запорізької міської ради № 385/9 від 30.08.2013 року ПП "Рекламні технології" відмовлено в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 56/06, 57/06, 59/06, 60/06, 61/06, 62/06, 63/06, 64/06, 65/06, 66/06, 67/06 з посиланням на пункт 29 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ № 2067 від 29.12.2003 року (2067-2003-п) , та пункт 5.35 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжі (а.с. 9).

На адресу позивача Департаментом житлово-комунального господарства Запорізької міської ради внесені приписи № 32/13, 33/13, 34/13, 35/13, 36/13, 37/13, 38/13, 39/13, 40/13, 41/13, 42/13 від 17.09.2013 року з вимогою демонтувати рекламні конструкції в зв'язку з відсутністю дозволів на їх розміщення (а.с.10-21).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність належно оформленого погодження строку продовження дозволів, наявність недостовірних відомостей, наданих заявником, порушення позивачем норм Порядку розміщення та Типових правил, що є підставою для прийняття рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради щодо відмови продовження дії дозволів ПП "Рекламні технології".

Ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що єдиною підставою відмови в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, є посилання Виконкому на пункт 29 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ № 2067 від 29.12.2003 року (2067-2003-п) , та пункт 5.35 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжі, якими передбачено, що строк дії дозволу продовжується за заявою, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Будь яких інших причин для відмови в продовженні дії дозволів в рішенні Виконкому Запорізької міської ради № 385/9 від 30.08.2013 року не наведено.

Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що інших мотивів відмови в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, крім посилання на пункт 29 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ № 2067 від 29.12.2003 року (2067-2003-п) , та пункт 5.35 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м.Запоріжжі, суб'єктом владних повноважень не наведено.

Суд апеляційної інстанції, у своєму рішенні вказав на те, що ПП "Рекламні технології" своєчасно подало заяву про продовження дії дозволів, тому рішення Виконкому Запорізької міської ради № 385/9 від 30.08.2013 є протиправним.

Відтак, задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що посилання суду першої інстанції на невідповідність рекламних засобів вимогам дозвільних документів належним чином не доведені. Акти огляду рекламних засобів від 27.06.2013 року (а.с.85-95), на які вказують відповідачі, не є належними доказами законності оскаржуваного рішення. В актах відсутні посилання на норми права, на підставі яких вони складені, посади, прізвища та підписи осіб, які їх склали; акти складені у відсутності представників ПП "Рекламні технології", власника рекламних конструкцій; акти не вручались позивачу та не надавалась можливість усунути недоліки. Зокрема, в актах вказано на невірно збудовані фундаменти, неправильне маркування. Проте рекламні конструкції змонтовані в 2005 році і кожного року відповідач продовжував строк дії дозволів без будь-яких зауважень.

Колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 30.08.2013 № 385/9 "Про відмову у продовженні приватному підприємству "Рекламні технології" строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами" прийнято у відповідності на підставі приписів чинних нормативно-правових актів, які регулюють питання розміщення зовнішньої реклами.

Розміщення зовнішньої реклами проводиться відповідно до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (2067-2003-п) (далі - Типові правила) та Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 22.02.2013 № 45 "Про затвердження Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя та Порядку демонтажу, обліку, зберігання і реалізації спеціальних конструкцій, які призначені для розміщення зовнішньої реклами" (далі - Порядок розміщення) з урахуванням вимог Законів України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" (2806-15) та "Про рекламу" (270/96-ВР) .

На час прийняття оскарженого рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 30.08.2013 № 385/9 Порядок розміщення не зупинено, не скасовано та відповідно до імперативних норм статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є обов'язковим для виконання.

Суд першої інстанції, у своєму рішенні вказав не те, що необхідність виконання Порядку розміщення позивачем не оскаржене, тому фактично визнано позивачем. Позивачем подані заяви про продовження строку дії дозволів в порядку, визначеному Порядком розміщення, які містять вимоги про зміну технологічної схеми рекламного засобу, в порядку визначеному Порядком розміщення, також позивачем подано заяву до Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради про погодження строку дії дозволів, в порядку визначеному Порядком розміщення, позивачем листами № 289 від 23.09.2013 та № 320 від 10.10.2013 визнано необхідність виконання та розпочато проведення дій, встановлених Порядком розміщення.

Відповідно до приписів пункту 5.35 Порядку розміщення, строк дії дозволу продовжується на термін погоджений з власником місця розміщення рекламного засобу, або уповноваженою ним особою.

Рішенням Запорізької міської ради від 27.07.2011 № 12 "Про затвердження схем місць розміщення наземних рекламних конструкцій в м. Запоріжжі" (зі змінами та доповненнями) Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради уповноважено погодження дозвільної документації на розміщення наземних рекламних конструкцій.

Судом встановлено, що на виконання зазначених актів, позивач листом № 178 від 10.06.2013 звернувся до Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради з проханням продовжити на 1 рік термін дії дозволів 56/06, 57/06, 59/06-67/06.

Для перевірки наданих матеріалів, фахівцями департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, за участю представників КП "Запорізьке міське інвестиційне агентство", Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради 27.06.2013 проведено огляд рекламних засобів та виявлені наступні порушення: - рекламна конструкція, встановлена відповідно до дозволу № 56/06 не відповідає дозвільній документації в частині конструктивного рішення, відсутнє маркування рекламної конструкції (акт № 9); - рекламна конструкція, встановлена відповідно до дозволу № 57/06 не в задовільному технічному стані, відсутнє повне маркування рекламної конструкції (акт № 8); - рекламна конструкція, встановлена відповідно до дозволу № 59/06 не відповідає дозвільній документації в частині конструктивного рішення, відсутнє повне маркування рекламної конструкції (акт № 6); - рекламна конструкція, встановлена відповідно до дозволу № 60/06 не містить повного маркування рекламної конструкції (акт № 14); - рекламна конструкція, встановлена відповідно до дозволу № 61/06 не містить повного маркування рекламної конструкції (акт № 13); - рекламна конструкція, встановлена відповідно до дозволу № 62/06 не відповідає дозвільній документації в частині конструктивного рішення, не в задовільному технічному стані, відсутнє маркування рекламної конструкції (акт № 11); - рекламна конструкція, встановлена відповідно до дозволу № 63/06 не в задовільному технічному стані, відсутнє маркування рекламної конструкції (акт № 10); - рекламна конструкція, встановлена відповідно до дозволу № 64/06 не відповідає дозвільній документації в частині конструктивного рішення, відсутнє маркування рекламної конструкції (акт № 12); - рекламна конструкція, встановлена відповідно до дозволу № 65/06 не відповідає дозвільній документації в частині конструктивного рішення, відсутнє маркування рекламної конструкції (акт № 16);

- рекламна конструкція, встановлена відповідно до дозволу № 66/06 не відповідає дозвільній документації в частині конструктивного рішення, відсутнє повне маркування рекламної конструкції (акт № 2); - рекламна конструкція, встановлена відповідно до дозволу № 67/06 не відповідає дозвільній документації в частині конструктивного рішення, відсутнє повне маркування рекламної конструкції (акт № 4).

Вказані вище порушення Порядку розміщення та Типових правил є недостовірними відомостями/неправдивими відомостями (за дозволами, які надані для погодження продовження фактично встановлені інші рекламні засоби або рекламні засоби не відповідають виданим раніше дозволам).

Статтею 7 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", відповідальність за достовірність відомостей зазначених у заяві та доданих документах несе заявник, тобто ПП "Рекламні технології", а пунктом 10.13 Порядку розміщення та пунктом 42 Типових правил - за технічний та естетичний стан рекламних засобів несе розповсюджувач зовнішньої реклами згідно з законодавством.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що Департаментом житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, як уповноваженою особою, було погоджено продовження строку дії дозволів 56/06,59/06, 62/06, 64/06-67/06 за умови приведення рекламних конструкцій у відповідність виданим дозволам, про що повідомлено позивача листом від 01.07.2013 № 358/01д.

Вказаним вище листом, також наголошувалось про порушення позивачем Порядку розміщення в частині відсутності маркування рекламних конструкцій.

Необхідність виправлення порушень позивачем визнано, раніше вказаним листом № 289 від 23.09.2013 р. та розпочатими діями щодо виправлення порушень, однак вже після прийняття оскарженого рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 30.08.2013 № 385/9.

На час розгляду даної справи в суді першої інстанції, відповідачем, питання про продовження дії дозволів позивача, умови, за якими їх погоджено Департаментом житлово-комунального господарства Запорізької міської ради не виконані, порушення не виправлені, погодження строку вважається таким, що не відбулось.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність належно оформленого погодження строку продовження дозволів, наявність недостовірних відомостей, наданих заявником, порушення позивачем норм Порядку розміщення та Типових правил, що є підставою для прийняття рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради щодо відмови продовження дії дозволів ПП "Рекламні технології".

Що стосується вимоги про зобов'язання виконавчого комітету Запорізької міської ради на найближчому пленарному засіданні прийняти рішення про продовження ПП "Рекламні технології" на 1 рік дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, то вона своєю суттю має на меті перекладання функцій суб'єкта владних повноважень на суд, в той час, як законодавством передбачений певний порядок вирішення питань продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Згідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Аналогічне повноваження виконавчого комітету Запорізької міської ради закріплене пп.13 п. а) ч. 1 ст. 30 Законом України "Про місцеве самоврядування".

Наділення вказаними повноваженнями виконавчий комітет міської ради, також, передбачено Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 "Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами" (2067-2003-п) .

Суд першої інстанції, в своєму рішенні вказав н те, що згідно п. 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами дозволом є документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Відповідно до пункту 3 Типових правил, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Таким чином, відповідно до Типових правил право на розміщення зовнішньої реклами, а отже і її встановлення виникає лише на підставі конкретного документу установленої форми - дозволу, а рішення суду не може собою підмінити документів, передбачених чинними нормами права.

Згідно ст. 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Частиною 6 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Таким чином, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, вірно вказав на те, що виконавчий комітет, будучи колегіальним органом, складається з членів виконавчого комітету, які мають право та необмежені будь-якими обставинами голосувати з будь-якого питання на власний розсуд.

Вимога щодо визнання протиправними та скасування Приписів на демонтаж рекламних конструкцій №№ 32/13 - 42/13 від 17.09.2013 року є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування Рішення № 385/9 від 30.08.2013 року, а оскільки останнє є законним з підстав викладених вище, то приписи видані Департаментом ЖКГ, як робочим органом з питань розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя, є такими, що відповідають чинному законодавству.

Оскаржувані приписи на демонтаж рекламних конструкцій видані відповідно до норм Порядку демонтажу, обліку, зберігання і реалізації спеціальних конструкцій, які призначені для розміщення зовнішньої реклами, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 22.02.2013 № 45, після виявлення рекламоносіїв, розміщених без дозволу, що є порушенням ст. 16 Закону України "Про рекламу", п. 3 Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (2067-2003-п) та п. 3.1 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 22.02.2013 № 45. Про демонтаж рекламних засобів позивач був проінформований заздалегідь листом від 16.09.2013 № 541/01д, однак питання демонтажу власними силами позивачем вирішено не було.

Отже, в ухваленому по справі рішенні суду апеляційної інстанції не вірно встановлено дійсний характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами та неправильно застосовано норми матеріального права до вирішення вказаних правовідносин, а тому висновок суду про правомірність позовних вимог є помилковим і підлягає скасуванню. Постанова суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому вона підлягає залишенню в силі.