Категорія:6.1

Головуючий в 1 інстанції: Бобуйок І.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Кравченка К.В.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 26 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_4 про скасування розпоряджень,

12.01.2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з адміністративним позовом до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_4 про скасування розпоряджень № 591/01-06 від 04.10.2007 року «Про затвердження проекту реконструкції АДРЕСА_2» та № 602/01-06 від 19.08.2008 року «Про затвердження акту приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченої реконструкції АДРЕСА_2». Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що проведення ОСОБА_4 реконструкції належної їй кв.НОМЕР_2 під салон квартири здійснено без їх згоди, як суміжних користувачів - власників квартир №№ НОМЕР_3 та НОМЕР_1. Від перукарні, яка розташована в реконструйованій квартирі № НОМЕР_2, виходять сильні запахи одеколону, парфумів та інших косметичних препаратів, що негативно позначається на їх здоров'ї. Проведення реконструкції квартири НОМЕР_2 було розпочате ще попередніми власниками квартири - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Ухвалою Малиновського районного суду від 05.08.2005 року зобов'язано Малиновську районну адміністрацію розглянути проект реконструкції квартири № НОМЕР_2 без згоди інших осіб. Зазначена ухвала скасована Одеським апеляційним адміністративним судом ухвалою від 21.07.2011 року. Враховуючи що оскаржувані розпорядження прийняті без їх згоди, як власників суміжних квартир, позивачі просили задовольнити їх позов.

Представник відповідача та третя особа заперечували проти позову, посилаючись на те, що оскаржувані розпорядження прийняті у відповідності з вимогами закону та порушення своїх прав проведенням реконструкції позивачі не довели. На підставі викладеного, просили у позові відмовити.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 26 червня 2012 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, його представника, а також представника третьої особи, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи наступні обставини.

ОСОБА_2 є власником АДРЕСА_1, ОСОБА_3 - власником кв.НОМЕР_1 цього ж будинку, що підтверджується свідоцтвами про право власності, виданими виконкомом Одеської міської ради відповідно 22.07.2008 року та 15.07.2003 року (а.с.6-7).

Власником суміжної з квартирами позивачів квартири № НОМЕР_2 є ОСОБА_4, яка купила її 08.07.2006 року у ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу (а.с.11).

Розпорядженням Малиновської райадміністрації № 591/01-06 від 04.10.2007 року ОСОБА_4 затверджено проект реконструкції АДРЕСА_2 під салон краси. Підставами для прийняття цього розпорядження стали проект реконструкції, розроблений НВЦ «Екострой», висновки управління архітектури та містобудування, СЕС м.Одеси, ГУ МНС України в Одеській області, управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя, висновок з інспекції благоустрою, позитивне рішення МВК від 27.09.2007 року. Також підставою для прийняття розпорядження стала ухвала Малиновського районного суду м.Одеси від 25.05.2007 року, якою ОСОБА_4 визнана правонаступником у відносинах по затвердженню мирової угоди на підставі ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 05.08.2005 року між колишніми власниками квартири - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з одного боку, та Малиновською районною адміністрацією, з іншого. Предметом спору є можливість розгляду проекту реконструкції АДРЕСА_2 під салон краси без згоди сусідів (а.с.48-57). В подальшому ухвала Малиновського районного суду від 05.08.2005 року скасована ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2011 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з підстав порушення норм процесуального права, а саме, не притягнення до участі у справі останнього.

19.08.2008 року розпорядженням Малиновської районної адміністрації № 602/01-06 затверджений акт державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченої реконструкції квартири АДРЕСА_2. Підставою для прийняття цього розпорядження став дозвіл інспекції ДАБК від 14.10.2007 року, розпорядження райадміністрації № 591/01-06 від 04.10.2007 року, акт держаної приймальної комісії від 01.08.2008 року (а.с.37,50,59-62).

08.10.2008 року на підставі розпорядження Малиновської районної адміністрації № 602/01-06 від 19.08.2008 року та замість договору купівлі-продажу від 08.07.2006 року виконкомом Одеської міської ради ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення салону краси, розташованого по АДРЕСА_2 (а.с.63).

Відмовляючи в позові щодо скасування вищезазначених розпоряджень відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що вони прийняті відповідачем в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом. Скасування ухвали суду від 05.08.2005 року не може свідчити про незаконність оскаржуваних розпоряджень, оскільки вони прийняті, крім цієї ухвали, з врахування інших документів технічного характеру та правових узгоджень.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його законним та обґрунтованим.

Відповідно до п.3.2.7 Положення про районну адміністрацію, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 27.06.2006 року № 20-V, яке діяло під час виникнення спірних правовідносин районна адміністрація:

- організовує роботу районної міжвідомчої комісії, видає розпорядження про будівництво індивідуального житла, реконструкцію, капітальний ремонт, переобладнання та прибудови жилих та нежилих будинків, споруд та приміщень, розташованих на території району, незалежно від форм власності;

- утворює та організує роботу державних та технічних комісій з приймання в експлуатацію завершених будівництвом об'єктів, незалежно від форми власності об'єкта будівництва, затверджує акти приймання завершених будівництвом об'єктів.

Зазначені делеговані повноваження районної адміністрації, як виконавчого органу міської ради, узгоджуються з положеннями ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до п.3.2 Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих приміщень, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 2153-ХХІІІ від 17.04.2001 року, для узгодження районною адміністрацією питання про реконструкцію об'єкту замовник надає певний перелік документів, серед яких є згода власників суміжних приміщень на реконструкцію, інтереси яких може зачіпати реалізація проекту.

На час надання ОСОБА_4 документів до районної адміністрації для затвердження проекту реконструкції квартири АДРЕСА_2 під салон краси згоду власників суміжних приміщень заміняла ухвала Малиновського районного суду м.Одеси від 25.05.2007 року, в якій роз'яснювалось, що ОСОБА_4 є правонаступником ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у відносинах щодо квартири АДРЕСА_2, що виникли між останніми та Малиновською районною адміністрацію з приводу затвердженої мирової угоди ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 05.08.2005 року, відповідно до якої районна адміністрації зобов'язана розглянути питання щодо затвердження проекту реконструкції квартири АДРЕСА_2 без письмової згоди інших осіб.

ухвала суду від 25.05.2007 року до цього часу не скасована. Навіть, якщо допустити дефектність цієї ухвали внаслідок скасування ухвали суду від 05.08.2005 року, на підставі якої вона була прийнята, сама по собі відсутність письмової згоди сусідів на здійснення реконструкції квартири без наявності порушення їх прав та інтересів не тягне за собою незаконність або неправомірність прийнятого відповідачем розпорядження.

В ході розгляду судом першої інстанції даного спору позивачами не доведені обставини порушення їх прав та інтересів, як власників суміжних з салоном краси квартир. Відтак, відсутній предмет спору.

Посилання апелянта на те, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2011 року, якою скасована ухвала Малиновського районного суду від 05.08.2005 року, визнане порушення прав ОСОБА_2 внаслідок проведення ОСОБА_4 реконструкції квартири, спростовується змістом самої ухвали, в якій як підстава для скасування ухвали суду першої інстанції зазначено порушення судом першої інстанції норм процесуального права - не притягнення до участі у справі особи, права якої можуть бути порушені прийнятим рішенням по справі (а.с.9).

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, судова колегія приходить до висновку, що дії позивачів - власників суміжних квартир мають ознаки зловживання правами щодо ненадання згоди на проведення реконструкції, що є порушенням ст.ст. 12, 13 ЦК України, відповідно до яких при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватись від дій, які б могли б порушити права інших осіб. Судова колегія роз'яснює, що не допускаються дії особи, що вчинюються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни рішення суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 26 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_4 про скасування розпоряджень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.