Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Кравцов О.В.,

секретар судового засідання - Загородня М.О.,

за участю представника позивача - Мельника М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Граве Україна Страхування життя" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування припису від 11 червня 2013 року та постанови від 11 червня 2013 року № 194/13, -

У червні 2013 року Приватне акціонерне товариство "Граве Україна Страхування життя" звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, в якому просило скасувати припис від 11 червня 2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанову від 11 червня 2013 року № 194/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про безпідставність та необґрунтованість оскаржуваних припису та постанови відповідача у зв'язку з відсутністю у діях позивача складу правопорушення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року, позовні вимоги задоволені повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення, винести нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У касаційній скарзі скаржник зазначає про правомірність винесення припису про усунення порушень вимог законодавства та постанови про накладення штрафу за допущені порушення, при винесенні яких Інспекція діяла відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 11 червня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку здійснення держаного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (553-2011-п) , проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПАТ "Граве Україна Страхування життя" на об'єкті будівництва з реконструкції житлової квартири № 43 за адресою: м.Київ, Печерський район, вул.Хрещатик,15, з питань контролю виконання припису від 25 квітня 2013 року.

За результатами перевірки 11 червня 2013 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого встановлено невиконання позивачем вимог припису від 25 квітня 2013 року, а саме позивач продовжує експлуатацію квартири № 43 після проведених будівельних робіт із реконструкції зі зміною функціонального призначення у якості офісу, чим порушено п.п."а" п.3 ч.4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі акту перевірки відповідачем 11 червня 2013 року складено протокол про правопорушення та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано позивача виконати вимоги припису від 25 квітня 2013 року у частині заборони експлуатації реконструйованої під офіс квартири № 43 за адресою: м.Київ, Печерський район, вул. Хрещатик, 15 та усунути вказані недоліки до 15 липня 2013 року.

Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 11 червня 2013 року № 194/13 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ПАТ "Граве Україна Страхування життя" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 11470 грн.

Задовольняючи позовні вимоги щодо скасування припису та постанови від 11 червня 2013 року суди виходили із того, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року у справі № 826/6654/13-а щодо оскарження ПАТ "Граве Україна Страхування життя" припису ІДАБК у м.Києві від 25 квітня 2013 року та постанови № 134/13 від 26 квітня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності скасовано постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 червня 2013 року та задоволено позовні вимоги ПАТ "Граве Україна Страхування життя", вказані припис від 25 квітня 2013 року та постанова № 134/13 від 26 квітня 2013 року скасовані.

Зазначеним рішенням апеляційного суду встановлено, що ПАТ "Граве Україна Страхування життя" фактично не здійснював реконструкції квартири № 43, окремого повторного введення в експлуатацію квартири не потребувалося, станом на момент проведення позивачем перепланування двох квартир в одну та станом на державну реєстрацію права власності на квартиру, а саме 27 квітня 2000 року, Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (208/94-ВР) не містив відповідальності за експлуатацію квартири без введення її в експлуатацію. На той час жодним законом не заборонялась експлуатація квартир без введення їх в експлуатацію, а порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затверджений постановою Кабінету Міністрів України лише 13 квітня 2011 року № 461 (461-2011-п) . Крім того, суд визнав безпідставним віднесення квартири до IV категорії складності. У зв'язку з цим судом, з урахуванням неправомірності вимог Інспекції про заборону експлуатації квартири, припис від 25 квітня 2013 року скасований.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовими рішеннями в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За вказаним обставинами, враховуючи скасування судовим рішенням припису від 25 квітня 2013 року, невиконання якого послугувало підставою для винесення оскаржуваного припису інспекції від 11 червня 2013 року та постанови від 11 червня 2013 року № 194/13, колегія суддів вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного припису про усунення порушень та прийнятої постанови про накладення штрафу на підставі абз.2 п.1 ч.6 ст. 2 Закону № 208/94-ВР.

Доводи касаційної скарги встановлених обставин справи та висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.