Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Олендер І.Я., Ситников О.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Керчі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2011 р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2012 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Керчі Автономної Республіки Крим до Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про визнання протиправною та скасування постанови, -

У серпні 2011 року Управління Пенсійного фонду України в м. Керчі Автономної Республіки Крим звернулося до суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 21.07.2011 р.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2011 р., яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2012 р., в задоволенні позовних вимог відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлені судами першої та апеляційної інстанцій рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Згідно частини 1 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

Судами встановлено, що постановою від 02.03.2011 р. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Керченського міського суду АР Крим по справі № 2а-2317/10/0108.

21.07.2011 р. у зв'язку із невиконанням рішення суду відповідачем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 680 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суду, виходив з того, що у визначений державним виконавцем строк позивачем судове рішення не виконано, а тому оскаржувана постанова про накладення штрафу прийнята згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) .

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам процесуального та матеріального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновків судів не спростовують і є безпідставними, оскільки позивачем вимоги державного виконавця не виконано, причини невиконання рішення суду визнані неповажними, а тому суди дійшли обґрунтованого висновку, що штраф накладено з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Керчі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2011 р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2012 р. у даній справі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.