Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кравцова О.В.,

суддів Єрьоміна А.В.,

Цуркана М.І.,

секретар судового засідання: Наумець О.В.,

за участю:

представника третьої особи Ліщинського В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-друк" на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Друк", про визнання протиправним та скасування рішення, -

В липні 2012 року ОСОБА_3 (надалі також - позивач) звернувся до суду із позовом до Рівненської міської ради (надалі - відповідач, Рада), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської міської ради від 22 вересня 2011 року № 1208 "Про затвердження проекту та передачу в оренду земельної ділянки на АДРЕСА_1".

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014 року постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2014 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Рівненської міської ради від 22 вересня 2011 року № 1208 "Про затвердження проекту та передачу в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1."

Не погоджуючись із рішенням апеляційної інстанції, до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета-Друк" (надалі - Товариство, третя особа), в якій просило скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, представника третьої особи, здійснивши перевірку доводів касаційної скарги, матеріалів справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу належить на праві власності земельна ділянка загальною площею 25,4109 га, яка надана для обслуговування цілісного майнового комплексу, до якого, відповідно до договору купівлі-продажу від

28 травня 2008 року, входить будівля розчинно-бетонного вузла та будівля посту № 3.

Право власності на будівлю розчинно-бетонного вузла було зареєстроване в КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" 28 березня 2008 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що розчинно-бетонний вузол розташований на земельній ділянці, відносно якої відповідачем прийнято оскаржуване рішення.

Про місцезнаходження будівлі розчинно-бетонного вузла на вищенаведеній земельній ділянці свідчить рішення Рівненського міського суду від 13 грудня 2012 року, залишене в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ 9 жовтня 2013 року та Висновок судової будівельно-технічної експертизи від 17 жовтня 2012 року за матеріалами цивільної справи № 2-4227/11.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступні обставини.

17 лютого 2011 року рішенням Рівненської міської ради від №243 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки на площею 5975м2 на АДРЕСА_1," надано дозвіл Товариству на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 5 975 м2 на АДРЕСА_1, для передачі її в оренду на п'ятдесят років для реконструкції будівлі складу сировини та обслуговування будівлі ремонтно-будівельного цеху під цех з виробництва поліграфічної продукції та упаковки.

30 червня 2011 року, внаслідок розгляду клопотанням Товариства від 10 червня 2011 року вх. № 05-3156, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Планета-Друк" отримав позитивний висновок № 136 комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою до складу якої входять представники інспектуючих служб міста Рівного: територіального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів, органу містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини, природоохоронного і санітарно-епідеміологічного органів.

8 липня 2011 року листом вих. № 01-08/463 управління земельних відносин третій особі повернуто проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та рекомендовано проходження добровільної експертизи землевпорядної документації.

14 липня 2011 року ТОВ "Планета-Друк" звернулось із клопотанням вх. № 05-3860 на ім'я міського голови про затвердження на сесії Рівненської міської ради проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Планета- Друк" та повідомило про відмову від державної землевпорядної експертизи.

Внаслідок розгляду вищенаведеного клопотання, управлінням земельних відносин підготовлено проект рішення на розгляд сесії Рівненської міської ради "Про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки на АДРЕСА_1", про що третій особі 22 липня 2011 року повідомлено листом вих.№ 01-08/500.

У проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "Планета-Друк" міститься згода ТОВ "Планета-Колір" на вилучення земельної ділянки з її користування, оскільки рішенням Рівненської міської ради від 7 червня 2007 року № 797 вказана земельна ділянка була передана в оренду ТОВ "Планета-Колір" та між Рівненською міською радою та ТОВ "Планета-Колір" було укладено договір оренди землі від 20 грудня 2007 року № 040758300319.

Рішенням Рівненської міської ради від 22 вересня 2011 року № 1208 затверджено проект землеустрою та передано в оренду ТОВ "Планета-Друк" на п'ятдесят років земельну ділянку площею 5975 м. на АДРЕСА_1 для розміщення та експлуатації основних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для реконструкції будівлі складу сировини та обслуговування будівлі ремонтно-будівельного цеху під цехи з виробництва поліграфічної продукції та упаковки)

На виконання вказаного рішення міської ради, між ТОВ "Планета-Друк" та Рівненською міською радою укладено договір оренди землі від 30 січня 2012 року № 561010004000274

Не погоджуючись із рішенням Ради від 22 вересня 2011 року № 1208, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Скасовуючи рішення першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що оскаржуване рішення прийняте Радою із порушенням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач не тільки не створив належних умов для реалізації позивачем передбаченого законом права на землю, а навпаки позбавив його права на землю, що необхідна для обслуговування будівлі розчинно-бетонного вузла, будівлі посту № 3 та протирадіаційного сховища.

Колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України (2747-15) ) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.

Відповідно до частини першої статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Статтею 120 Земельного кодексу України (надалі - ЗК України (2768-14) ) передбачено, що до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Таким чином, набувши право власності на певний об'єкт нерухомості, особа отримує переважне право на отримання право власності на земельну ділянку, де даний об'єкт розміщений.

Згідно з частиною першою статті 122 ЗК України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно зі статтею 5 ЗК України, земельне законодавство базується на таких принципах, як забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави; забезпечення гарантій прав на землю.

Пунктом "д" статі 12 ЗК України (2768-14) передбачено, що до відання (повноважень) виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить організація і здійснення землеустрою.

Згідно зі статтею 6 Закону України від 22 травня 2003 року N 858-IV "Про землеустрій", землеустрій базується па таких принципах, як створення умов для реалізації органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами їхніх конституційних прав на землю.

Враховуючи вищенаведене, відповідач, прийнявши оскаржуване рішення, надав дозвіл третій особі для розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, на якій знаходиться об'єкти нерухомості, що належать на праві власності ОСОБА_3, тим самим порушив права позивача як власника суміжної земельної ділянки .

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що Рада, прийнявши 17 лютого 2011 року рішення № 243 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки на АДРЕСА_1", не врахувала розміщення на даній земельній ділянці об'єктів нерухомості, що належать позивачу на праві приватної власності, тим самим і позбавила позивача права на землю, що необхідна йому для обслуговування будівлі розчинно-бетонного вузла, будівлі посту № 3 та протирадіаційного сховища.

Доводи касаційної скарги наведених висновків судів не спростовують, оскільки ґрунтуються на помилковому тлумаченні наведених вище правових норм.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновків, що рішення апеляційної інстанцій є законними і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними.

Керуючись статтями 220-1, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-друк" - залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.