Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.

суддів: Гончар Л.Я., Леонтович К.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу природного заповідника "Древлянський" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року

у справі № 806/1831/14

за позовом Овруцького міжрайонного прокурора Житомирської області

до природного заповідника "Древлянський"

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

У квітні 2014 року Овруцький міжрайонний прокурор Житомирської області (далі - Прокурор) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до природного заповідника "Древлянський" (далі - ПЗ "Древлянський") про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.07.2014, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.22.2014, позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність директора природного заповідника "Древлянський" щодо невжиття заходів по усуненню порушень вимог норм законів зазначених в поданні Овруцького міжрайонного прокурора від 03.03.2014 № 531 вих.14. Зобов'язано директора ПЗ "Древлянський" вжити заходів до усунення причин та умов, що сприяли вчиненню порушень, які виразилися у прийнятті комітетом з конкурсних торгів до розгляду довідок про відсутність заборгованості з податків, зборів, що контролюється органами Державної податкової служби, які були видані для пред'явлення до інших установ та довідок про відсутність фактів притягнення службових осіб до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення без дати видачі, обговоривши вказані порушення на засіданні комітету з конкурсних торгів ПЗ "Древлянський", членами якого вони були допущені.

У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій в частині задоволеного позову, ПЗ "Древлянський" оскаржив їх у цій частині у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволеного позову з мотивів порушення судами норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення у справі - про відмову у задоволенні позову.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні в установленому статтею 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України порядку.

Згідно з частиною другою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами норм процесуального та матеріального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх інстанцій, Овруцькою міжрайонною прокуратурою проведено перевірку ПЗ "Древлянський" з питань додержання вимог законодавства при здійсненні державних закупівель.

У ході проведення перевірки виявлено ряд порушень вимог законодавства, допущених під час проведення конкурсних торгів та державних закупівель у 2013 році, зокрема, учасниками конкурсних торгів було надано довідки про відсутність у керівників підприємств судимості невстановленої форми та не уповноваженими на це органами, довідки про відсутність заборгованості з податків та зборів, що контролюються органами ДПС, видані не на час подання документації для участі у торгах та не для подання до підприємства, яке проводить ці торги.

Крім того, за результатами проведених торгів було укладено відповідний договір з переможцем з порушенням термінів, визначених частиною п'ятою статті 36 Закону України "Про здійснення державних закупівель". Так, 06.12.2013 переможцем торгів визнано ТОВ "Авто лінія", оголошення про акцепт надруковано 12.12.2013 в офіційному бюлетені № 98(841) за № 217261, а договір з переможцем укладено 18.12.2013.

Прокурором у порядку прокурорського реагування 03.03.2014 було направлено на адресу ПЗ "Древлянський" подання № 531вих.14 про усунення виявлених порушень та вжиття заходів дисциплінарного впливу до осіб, які допустили відповідні порушення. Проте, листом від 24.03.2014 № 01-01/67 ПЗ "Древлянський" відхилив подання прокурора у повному обсязі.

Також судами попередніх інстанцій установлено, що учасниками прилюдних торгів ТОВ "Авто лінія", ТОВ "Дехноторг-Дон" та підприємством з іноземними інвестиціями "Автоінвестстрой-Брок" було подано у довільній формі довідки про відсутність у них фактів притягнення посадових осіб до відповідальності згідно із законом за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення. Водночас у деяких довідках навіть не було вказано дату видачі та про те, що службова (посадова) особи учасника була уповноважена представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, не засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.

Щодо надання інформації Департаментом інформаційно-аналітичного забезпечення МВС та управліннями (відділами) інформаційно-аналітичного забезпечення головних управлінь, управлінь МВС України в областях, містах Києві та Севастополі, то суди попередніх інстанцій установили, що відомості про відсутність або наявність судимості громадянам надаються безоплатно на їх запит відповідно до статті 19 Закону України "Про захист персональних даних". При цьому, виходячи зі змісту статті 16 зазначеного Закону, запит задовольняється протягом тридцяти календарних днів з дня його надходження, якщо інше не передбачено законом.

Також учасниками прилюдних торгів ТОВ "Техноторг-Дон" та ТОВ "Авто лінія" було надано довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів, що контролюються органами ДПС, які видавались контролюючими органами для пред'явлення їх не для ПЗ "Древлянський", а для Національних природних парків "Білобережжя Святослава" та "Хотинський", які проводили також державні закупівлі.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що задоволені позовні вимоги Прокурора є обґрунтованими, оскільки ПЗ "Древлянський" допустив викладені вище порушення у сфері здійснення державних закупівель.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з обґрунтованим висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (чинного на час виникнення спірних відносин) замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо: учасника або учасника попередньої кваліфікації було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення; фізична особа, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації, була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.

Також частиною другою вказаної статті 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель" було передбачено, що замовник може прийняти рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та може відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо учасник або учасник попередньої кваліфікації має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Частинами першою та другою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами), зокрема, щодо усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли.

Подання може бути внесено Прем'єр-міністру України, Кабінету Міністрів України, Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, міністерствам та іншим центральним і місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, військовим частинам, громадським об'єднанням, органам державного нагляду (контролю), посадовим і службовим особам цих органів, підприємствам, установам та організаціям незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичним особам - підприємцям.

Ураховуючи, що, як установлено судами попередніх інстанцій, під час здійснення державних закупівель ПЗ "Древлянський" було порушено ряд положень чинного законодавства, а подання Прокурора та задоволенні позовні вимоги спрямовані на усунення причин та умов, що сприяли вчиненню цих порушень, суд касаційної інстанції вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

Зважаючи на викладене, доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень.

Згідно з частиною третьою статті 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 210 - 232 КАС України (2747-15) , суд касаційної інстанції

Касаційну скаргу природного заповідника "Древлянський" відхилити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237- 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з оригіналом

помічник судді М.Р. Мергель