Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В. Леонтович К.Г., Маслія В.І., провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2014 року у справі за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про скасування припису, -

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" звернулось в суд з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.03.2013 року № 131, винесеного на підставі акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.03.2013 року та визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.04.2013 року № 196-ю, виданої за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.03.2013 року).

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржувані припис № 131 від 22.03.2013 року та постанова № 196-ю від 02.04.2013 року про накладання штрафу є протиправними та такими, що мають бути скасовані з огляду на неправомірність, безпідставність проведення перевірки відповідачем, результатом якої є складання акту перевірки, який в свою чергу є підставою для винесення постанови № 196-ю від 02.04.2013 року за порушення у сфері містобудівної діяльності, яка винесена щодо відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція", який не має статусу юридичної особи.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2014 року, позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано припис № 131 від 22.03.2013 року та постанову № 196-ю від 02.04.2013 року.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, Фонд комунального майна Ялтинської міської ради звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та відмовити у позові.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю зареєстровано 22.02.13 року за № HВ 14313052066 Декларацію про готовність об'єкта "Будівництво житлового будинку № 412/3 мікрорайон Ювілейний, м. Кузнецовськ Рівненської області" до експлуатації.

У період з 27 лютого по 07 березня 2013 року спеціалістами відповідача на підставі направлення № 232 від 27.02.2013 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві відокремленим підрозділом " Рівненська атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" житлового будинку № 412/3 мікрорайон Ювілейний, м. Кузнецовськ Рівненської області, на підставі направлення заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю від 27.02.2013 року № 232.

З даного направлення вбачається, що позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві житлового будинку № 412/3 мікрорайон Ювілейний, м. Кузнецовськ Рівненської області, призначено з метою перевірки достовірності даних декларації про готовність об'єкта до експлуатації. За результатами перевірки 07.03.2013 року був складений акт з якого вбачається, що її було проведено відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (553-2011-п) .

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що об'єкт "Будівництво житлового будинку № 412/3 мікрорайон Ювілейний, м. Кузнецовськ Рівненської області" відноситься до об'єктів ІІІ категорії складності.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 07.03.2013 року, на підставі якого головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Цимбалюком О.В. винесено припис № 131 від 22.03.2013 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким до позивача висувались вимоги усунути виявлені порушення у термін до 22.06.2013 року.

В результаті виявлених перевіркою порушень головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Цимбалюком О.В. складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.03.2013 року.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області було видано постанову № 196-ю від 02.04.2013 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої позивача визнано винним у вчинення порушення, передбаченого абзацом 4 пункт 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 103 230 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідачем протиправно притягнуто до відповідальності відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", оскільки він не є юридичною особою, а отже суб`єктом містобудування, на якого може накладатися штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Абзацом 4 пункт 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації щодо об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Згідно з Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 (244-95-п) , штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу. Постанова повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Як встановлено судами попередніх інстанцій, постанова № 196-ю про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.04.2013 року у розмірі 103 230 грн. винесена щодо відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція", яка не має статусу юридичної особи, а є відокремленим підрозділом юридичної особи державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

У відповідності до статті 95 Цивільного кодексу України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відокремлений підрозділ "Рівненська атомна енергетична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" не може виступати суб'єктом правопорушення в розумінні Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (208/94-ВР) , а отже щодо відокремленого підрозділу, що не має статусу юридичної особи, не може бути накладено стягнення у відповідності до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (208/94-ВР) та винесений припис щодо усунення виявлених порушень.

Крім того, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 року № 240 "Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" (z1116-12) затверджено форму постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності згідно з додатком 8. Так, у відповідності до додатку 8, в постанові про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначається повне найменування юридичної особи. Отже, у відповідності до Довідки ЄДРПОУ АБ № 514959, повне найменування юридичної особи - державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" або ДП "НАЕК "Енергоатом". Повна ж назва відокремленого підрозділу, у відповідності до Положення про відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" ПЛ-П.2.10.026-10 -відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідачем протиправно винесено припис та притягнуто до відповідальності відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", оскільки він не є юридичною особою, а отже суб`єктом містобудування, на якого може накладатися штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, колегія суддів за зазначає наступне.

Пунктом 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 (461-2011-п) , передбачено, що прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Згідно з пунктом 11 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 (461-2011-п) , датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката. Експлуатація об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до пункту 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 (461-2011-п) , замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Пункт 20 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 (461-2011-п) , передбачає, що Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

Пунктом 21 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 (461-2011-п) , встановлено, що у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Як зазначено судами попередніх інстанцій, до суду надано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, дані декларації, підписані та зареєстровані відповідачем 22.02.2013 року за № РВ 14313052066.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що реєстрація декларації не означає згоду відповідача про те, що об'єкт збудовано відповідно до будівельних норм та законодавчих актів, а лише те, що декларація подана чи оформлена у відповідності до встановлених вимог.

У випадку ж встановлення порушень під час проведення будівництва, відповідач наділений повноваженнями застосовувати відповідні санкції.

Щодо встановлених 07.03.2013 року відповідачем проведення підрядною організацією робіт з відхиленням від проекту та порушенням державних норм, будівельних стандартів і правил колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, перелік зазначених порушень знайшов відображення у постанові № 196-ю від 02.04.2013 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема, інформація наведена замовником пункті 15 декларації про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрованої відповідачем від 22.02.2013 року № РВ 14313052066 "Будівництво житлового будинку № 412/3 мікрорайон Ювілейний, м. Кузнецовськ Рівненської області", що на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами є недостовірною, оскільки під час перевірки встановлено, що на об'єкті будівництва не виконані наступні роботи: відсутня пожежна драбина між перепадами на покрівлі, передбачена проектом; відсутній санвузол 3, передбачений на 1-му поверсі приміщення консьєржа; в приміщеннях санвузлі та кухні не встановлена запірна арматура внутрішніх мереж водопостачання, передбачена проектом; на балконах будинку в конструкції огорожі відсутній елемент азбестоцементна труба Д-100 L-300 для стоку дощової води, передбачений проектом; в зовнішній мережі водопостачання відсутній 1 оглядовий колодязь, передбачений проектом; в системі опалення квартир не встановлені терморегулятори теплового потоку на радіаторах, передбачених проектом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проектна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Пунктом 19 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011 року (z0651-11) визначено, що обґрунтовані відхилення від будівельних норм, що забезпечують дотримання встановлених вимог безпеки у спосіб, не передбачений будівельними нормами, можуть бути погоджені суб'єктом нормування відповідно до встановленого ним порядку.

Відповідно до пункту 8 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року (461-2011-п) , житлові будинки, побудовані за кошти юридичних і фізичних осіб, можуть прийматися в експлуатацію без виконання внутрішніх опоряджувальних робіт у квартирах та вбудовано-прибудованих приміщеннях, які не впливають на експлуатацію будинків, якщо це обумовлено договором про будівництво, за умови відповідності їх санітарним, протипожежним і технічним вимогам.

Як зазначено судами попередніх інстанцій, згідно з протоколом наради відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з питання виконання оздоблювальних, сантехнічних та електромонтажних робіт на житловому будинку № 412/3 мікрорайон Ювілейний, м. Кузнецовськ Рівненської області, було вирішено не виконувати частину будівельних, опоряджувальних, сантехнічних та електромонтажних робіт.

Разом з тим, наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 24.12.2008 року № 637 (z0039-09) затверджено Перелік внутрішніх опоряджувальних робіт, без виконання яких можливе прийняття в експлуатацію житлових будинків та вбудовано-прибудованих приміщень.

При прийнятті рішень судами попередніх інстанцій не встановлювалось чи відносились невиконанні роботи до таких без виконання яких можливе прийняття в експлуатацію житлових будинків та вбудовано-прибудованих приміщень, у зв'язку з чим колегі суддів зауважує про неповноту встановлення обставин справи.

В той же час, враховуючи, що оскаржувані припис та постанова винесені не відносно суб'єкта містобудування, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій через те, що по суті ці рішення є вірними.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

Касаційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області відхилити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239- 240 Кодексу адміністративного судочинства України.