1613/2а-331/12 Про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - 03.09.2012 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 09.04.2012р. по справі № 1613/2а-331/12

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавської області треті особи Управління праці та соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області

про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (далі - відповідач) про поновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, третя особа Упраління праці та соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 09.04.2012 року відмовлено в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду за прав, свобод та інтересів.

Позовну заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду за прав, свобод та інтересів визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем було подано апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 09.04.2012 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних обставин.

Судом першої інстанції встановлено, а також підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач звернувся з позовом про поновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження обґрунтовуючи пропуск строку для звернення до суду перебуванням на лікуванні в період з 12.12.2011 року по 30.12.2011 року, а також юридичною необізнаністю у зв'язку з неможливістю звернутися за юридичною допомогою черех хворобу.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову виходив із засад верховенства права, а також положень Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом (2747-15) або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Крім того, відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи копію оскаржуваної постанови відповідача позивач отримав 01.03.2012 року, тобто з цієї дати дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про необґрунтованість доводів позивача по справі про юридичну необізнаність у зв'язку з відсутністю можливості звернутися до юриста через хворобу, а також перебування на лікуванні в період з 12.12.2011 року по 30.11.2011 року, що не позбавляло позивача звернутися в межах строку звернення до адміністративного суду, а тому не є поважними причинами для пропуску строку для звернення до суду.

Також колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що за період з 01.03.2012 року по 27.03.2012 року, тобто до дати подання позову, позивачем не було надано документів, які б підтверджували поважність пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що позивачем по справі порушено строку звернення з адміністративним позовом до суду, а вказані позивачем причини пропуску зазначеного строку не дають підстав для визнання їх поважними.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи

Згідно до п.1 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновків, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 09.04.2012р. по справі № 1613/2а-331/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.