Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого: Штульман І.В.,

суддів: Заїки М.М.,

Ємельянової В.І.,

Олексієнка М.М.,

Рецебуринського Ю.Й.,

при секретарі: Борілло Ю.В.,

за участю позивача та представника відповідача, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій, скасування рішення, протоколу та зобов'язання вчинити певні дії, -

14 листопада 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Вищого адміністративного суду України, як суду першої інстанції, із позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про: визнання протиправними дій щодо неналежного проведення перевірки за результатом розгляду його скарги на дії суддів апеляційного суду Харківської області Макарова Г.О. та Кружиліної О.А.; скасування рішення та протоколу засідання від 15 жовтня 2014 року; зобов'язання повторно розглянути його звернення у відповідності до вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VI (2453-17) (далі - Закон № 2453-VI (2453-17) ) та Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

ОСОБА_4 у позові зазначив, що у березні 2014 року він звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на неправомірну поведінку суддів апеляційного суду Харківської області Макарова Г.О. та Кружиліної О.А. у зв'язку з істотними порушеннями норм процесуального права при здійсненні ними правосуддя під час апеляційного провадження у цивільних справах щодо визнання недійсними рішення установчих зборів щодо створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) "Садиба Чернишова", статуту та державної реєстрації цього об'єднання. Позивач вважає, що наведені ним у скарзі факти є підставою для притягнення вказаних суддів до дисциплінарної відповідальності.

16 грудня 2014 року представник відповідача до початку розгляду справи подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що право на оскарження рішення відповідача, що здійснює дисциплінарне провадження, мають лише суб'єкти останнього в порядку передбаченому законом. При цьому послався на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 1 липня 2014 у справі № 21-211а14, відповідно до якої особа, що реалізує своє право на звернення відповідно до положень Закону України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (393/96-ВР) (далі - Закон № 393/96-ВР (393/96-ВР) ), не може виступати суб'єктом оскарження у правовідносинах з приводу притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку сторін, встановивши обставини справи в частині порушеного питання, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній адміністративній справі підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що 3 квітня 2014 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшла скарга позивача ОСОБА_4, як представника ОСББ "Садиба Чернишова", від 31 березня 2014 року на суддів апеляційного суду Харківської області Макарова Г.О. та Кружиліної О.А. В зазначеній скарзі позивач просив відповідача відкрити дисциплінарне провадження стосовно вказаних суддів, розгляд скарги провести з витребуванням відповідних справ, поставити питання щодо звільнення цих суддів з посади у зв'язку із порушенням присяги судді.

27 травня 2014 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з Міністерства юстиції України також надійшли скарги позивача ОСОБА_4 від 31 березня 2014 року та від 8 квітня 2014 року. Крім цього, 21 липня 2014 року від Урядового уповноваженого з питань антикорупційної політики надійшла заява позивача від 26 червня 2014 року.

З особистого прийому 6 жовтня 2014 року до матеріалів згаданої скарги від 31 березня 2014 року була долучена заява позивача ОСОБА_4 про приєднання додаткових пояснень та документів до скарги.

На підставі наявних документів членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Пінчуком М.Г. 7 жовтня 2014 року був складений висновок за результатами розгляду звернень щодо дисциплінарної відповідальності суддів, яким запропоновано відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Харківської області Макарова Г.О. та Кружиліної О.А.

За матеріалами дисциплінарних проваджень за 2014 рік № 8вк-2575/14 від 3 квітня, № 8вк-2575/14/1 від 27 травня, № 8вк-2575/14/2 від 21 липня та № 8вк-2575/14/3 від 7 жовтня Вища кваліфікаційна комісія суддів України 15 жовтня 2014 року прийняла рішення № 1362/дп-14, яким відмовила у відкритті дисциплінарних справ за зверненнями ОСОБА_4 стосовно суддів апеляційного суду Харківської області Кружиліної О.А. та Макарова Г.О. (пункт 53 рішення).

Згідно частини 1 статті 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтями 14, 15, 16 Закону № 393/96-ВР визначено порядок розгляду звернень громадян.

Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів дійшла висновку, що громадяни України мають право звертатися до органів суддівського самоврядування та їх уповноважених осіб із повідомленнями, пропозиціями та заявами з питань внутрішньої діяльності судів, що безпосередньо не пов'язані зі здійсненням правосуддя. До таких звернень належать і заяви та повідомлення, які містять відомості про наявність у діянні судді ознак дисциплінарного проступку або порушення ним присяги. Бездіяльність цих органів та уповноважених осіб щодо розгляду зазначених звернень і щодо повідомлення громадян про його результати може бути предметом адміністративного позову.

Відповідно до частин 1, 3 статті 113 Закону № 2453-VI для вирішення питань внутрішньої діяльності судів в Україні діє суддівське самоврядування - самостійне колективне вирішення зазначених питань суддями. До питань внутрішньої діяльності судів належать питання організаційного забезпечення судів та діяльності суддів, соціальний захист суддів та їхніх сімей, а також інші питання, що безпосередньо не пов'язані із здійсненням правосуддя.

За таких обставин, органам суддівського самоврядування, уповноваженим особам цих органів делеговані певні управлінські повноваження, що безпосередньо не пов'язані зі здійсненням правосуддя.

Порядок дисциплінарного провадження щодо судді врегульовано, зокрема, пунктом 3 частини 1 статті 131 Конституції України, а також статтями 83- 89, 113, 114 Закону № 2453-VI.

За змістом статті 83 Закону № 2453-VI суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Згідно частин 1, 2 статті 84 Закону № 2453-VI дисциплінарне провадження - це процедура розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги судді. Право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має кожен, кому відомі такі факти. Вища кваліфікаційна комісія суддів України затверджує та розміщує на своєму офіційному веб-порталі зразок скарги (заяви) щодо неналежної поведінки судді, який може використовуватися для повідомлення Вищій кваліфікаційній комісії суддів України відомостей про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги судді.

Водночас спеціальний порядок дисциплінарного провадження щодо суддів має забезпечувати їх незалежність від незаконного стороннього впливу.

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 статті 89 Закону № 2453-VI передбачено, що суддя місцевого чи апеляційного суду може оскаржити рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про притягнення його до дисциплінарної відповідальності до Вищої ради юстиції або Вищого адміністративного суду України не пізніше одного місяця з дня вручення йому чи отримання поштою копії рішення.

З наведеного вбачається, що на відміну від реалізації особою своїх прав у правовідносинах, що регулюються Законом № 393/96-ВР (393/96-ВР) , порушення адміністративної справи має передумовою обставини, які визначені, зокрема, частиною 1 статті 6 КАС України. Право на оскарження рішення відповідача, що здійснює дисциплінарне провадження, мають лише суб'єкти останнього в порядку, передбаченому законом. Громадяни, які не є суб'єктами дисциплінарного провадження щодо суддів, не мають права оскаржувати рішення визначених законом органів за результатами такого провадження.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 1 липня 2014 року у справі № 21-211а14, яка, відповідно до приписів частини 1 статті 244-2 КАС України, є обов'язковою для всіх судів України.

Враховуючи викладене, а також те, що адміністративна процесуальна дієздатність заявника у правовідносинах щодо вирішення питання дисциплінарної відповідальності судді законодавчо обмежена (стаття 89 Закону № 2453-VI (2453-17) ), колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України.

Керуючись статтями 157, 160, 167, 171-1 КАС України, суд, -

Клопотання представника Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій, скасування рішення, протоколу та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.