2а-42/12/0108 Про перерахунок та призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 - 03.09.2012 Прийняття

Постановою Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 13.04.12 в задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим про зобов'язання провести перерахунок пенсії, - відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 13.04.12 та прийняти нове рішення по справі.

У судове засідання з'явився представник позивача, просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підставах, скасувати постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 13.04.12 та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності його представника.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

ОСОБА_2 10.03.2011р. звернувся з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 до управління пенсійного фонду України в м.Керч (а.с.37). До заяви долучено трудова книжка, довідка про заробітну плату, документи про стаж роботи, копія паспорта та ідентифікаційного коду, а також інші документи.

За результатами розгляду заяви позивача від 10.03.2011р. відповідач ухвалив рішення про відмову в призначенні пенсії за віком по списку №2. Власне рішення мотивоване тим, що позивач не має пільгового стажу 12 років 6 місяців. До стажу не зараховано період роботи на посаді електромеханіка на т/х СЧС "Казачий Ерикв ТОО "Комплекс", яке в 1999р. перейменоване в риболовецьку артіль "Комплекс" з 07.11.1997р. по 02.05.2001р., на посаді електромеханіка у ТОВ "Чайка" з 10.07.2001р. до 20.09.2003р., а також період навчання у Херсонському морехідному училищі імені лейтенанта Шмідта.

Статтею 19 Конституції України встановлене, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

В ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", наведений перелік працівників, які на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи.

Відповідно до п.3 "Порядку застосування списків №1 і 2", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. №383 (z1451-05) , при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що діяли в період роботи особи. Порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 даного Закону, а саме особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, та мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством. Сторонами не заперечується той факт, що посада електромеханіка, яку займав позивач, відноситься до Списку №2.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.20 цього Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року (637-93-п) , у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як встановлено судом першої інстанції та зазначено в трудовій книжці позивач відповідно до записів №№20-22 працював на посаді електромеханіка на т/х СЧС "Казачий Ерикв ТОО "Комплекс", яке в 1999р. перейменоване в риболовецьку артіль "Комплекс" з 07.11.1997р. по 02.05.2001р. Записами №№23-24 підтверджується робота позивача на посаді електромеханіка у ТОВ "Чайка"з 10.07.2001р. до 20.09.2003р. (а.с.7)

Колегія суддів вважає, що надання позивачем трудовій книжки, в якої вказані відповідні записи, надає йому право на отримання пільгової пенсії та є належним доказом на підтвердження наявності пільгового стажу.

Непредставлення уточнюючих довідок на момент прийняття спірного рішення не свідчить про відсутність пільгового стажу, а також не є доказом відсутності права на включення до пільгового стажу відповідного часу роботи у розумінні ст. 70 КАС України.

Стосовно не зарахування до пільгового стажу позивача період навчання в Херсонському морехідному училищі імені лейтенанта Шмідта, судова колегія зазначає наступне.

Згідно зі ст. 38 Закону України "Про професійно-технічну освіту" до загального трудового стажу, в тому числі до стажу роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідних категорій працівників (у тому числі й призначення пенсій за Списками №№1 і 2, зараховується час навчання в професійно-технічному навчальному закладі. На час закінчення навчання у Херсонському морехідному училищі імені лейтенанта Шмідта у 1975 році зазначений заклад являвся професійно-технічним, що підтверджується довідкою Вищого навчального закладу "Херсонський державний морський інститут"(а.с.54)

Таким чином, позивач згідно п."а"ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пункту 2 розділу 15 "Заключні положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (1058-15) має право на пенсію за віком на пільгових умовах.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про передчасність та безпідставність вимог позивача. Відмова відповідача в призначені пенсії на пільгових умовах, яка оформлена рішенням Управління пенсійного фонду України в м.Керч від 09.06.2011р., є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивачем змінені позовні вимоги під час розгляду справи у Керченському міському суді, згідно яких, окрім вимоги про скасування рішення Управління пенсійного фонду України в м.Керч від 09.06.2011р. та зобов'язання призначити відповідну пенсію, позивач просить визнати протиправними дії управління пенсійного фонду України в м.Керч щодо відмови в призначенні пенсії за віком за Списком №2 з 28.12.2010р., зобов'язати відповідача провести перерахунок та начислення пенсії за період з 28.12.2011 по 28.12.2011р. (а.с.65)

Матеріалами справи підтверджується, що позивач -ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1), звернувся до відповідача с заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 від 10.03.2011р.

Оскільки позивач народився 28.12.1955р., тобто на момент звернення позивачу виповнилось 55 років, а звернувся до відповідача з заявою 10.03.2011р..та не пропустив 3 місячний термін звернення, то позивач має право на призначення пенсії з 29.12.2010р. відповідно до ст. 83 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову. У ст. 202 КАС України наведені підстави для скасування постанови.

Колегія судів ухвалює нову постанову, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріально права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 13.04.12 по справі № 2а-42/12/0108 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління пенсійного фонду України в м.Керч від 09.06.2011р. про відмову у призначенні пенсії за віком по Списку №2.

Визнати протиправними дії Управління пенсійного фонду України в м.Керч щодо відмови в призначенні пенсії за віком за Списком №2 з 29.12.2010р.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в м.Керч призначити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 29.12.2010р.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в м.Керч нарахувати та сплатити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 29.12.2010р. по 28.12.2011р.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення рішення в повному обсязі.