Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Цуркана М.І. (головуючий); Єрьоміна А.В.; Кравцова О.В.; Леонтович К.Г.; Мороза В.Ф., здійснивши розгляд заяви Державної фінансової інспекції у Чернівецькій області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернівці до Державної фінансової інспекції у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

Постановою Вищого адміністративного суду України від 22 жовтня 2014 року скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а цей позов задоволено.

Скасовано вимогу Державної фінансової інспекції у Чернівецькій області про зобов'язання позивача провести нарахування та виплату належних потерпілим сум індексації страхових виплат.

Державна фінансова інспекція у Чернівецькій області подала заяву про перегляд Верховним Судом України наведеного рішення касаційного суду.

Як на підставу здійснення перегляду, заявник посилається на неоднакове застосування Вищим адміністративним судом України положень Закону України від 26 січня 1991 року № 2939-ХІІ (2939-12) "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 "Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами" (550-2006-п) (Порядок проведення інспектування).

На підтвердження своїх доводів заявником додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 лютого 2013 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сторожинецькому районі Чернівецької області до Державної фінансової інспекції у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги.

У наведеній ухвалі, на думку заявника, касаційний суд по-іншому, ніж у оскаржуваній постанові, застосував норми матеріального права.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи щодо наявності підстав для допуску справи до перегляду Верховним Судом України.

Пунктом 19 Порядку проведення інспектування встановлено, що якщо під час ревізії Інспекцією виявлено факти порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції контролюючого органу (зокрема, з питань обігу готівки, валютних операцій, формування об'єкта та/або бази оподаткування, ціноутворення, управління державним майном, дотримання антимонопольного законодавства та інших), посадові особи контролюючого органу невідкладно письмово повідомляють про це керівнику контролюючого органу чи його заступнику, які забезпечують інформування відповідних державних органів про такі факти.

Як вбачається зі змісту постанови, про перегляд якої йдеться, касаційний суд дійшов висновку про відсутність у Державної фінансової інспекції повноважень висувати вимогу щодо здійснення нарахування та виплати належних потерпілим сум індексації страхових виплат.

У той же час, в ухвалі, наданій заявником на підтвердження неоднакового застосування касаційним судом норм матеріального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про законність вимоги Інспекції щодо здійснення Відділенням нарахування та виплату належних потерпілим сум індексації страхових виплат.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України таке неоднакове застосування судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах є підставою для допуску справи до перегляду Верховних Судом України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Допустити до провадження у Верховному Суді України справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернівці до Державної фінансової інспекції у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.