Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Мороз В.Ф.

Логвиненко А.О.

Донець О.Є.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Державної фінансової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції (надалі - Інспекція) у Полтавській області до Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру про зобов'язання вчинити дії,

30 травня 2013 року Державна фінансова інспекція в Полтавській області звернулась з адміністративним позовом про зобов'язання виконати пункт 9 вимоги "Про усунення виявлених плановою виїзною ревізією фінансово-господарської діяльності Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру порушень законодавства" від 01.03.2013 № 16-07-3-14/1480.

Позов мотивовано тим, що Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру не виконало вищевказаний пункт вимоги шляхом повернення зайво нарахованої премії спеціалісту ОСОБА_4 в сумі 7 800,00 грн. та проведення коригування по сплаті коштів єдиного соціального внеску в сумі 2 831,40 грн., що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову суди виходили з того, що пункт 9 вимоги Інспекції, був скасований судовим рішенням, що набрало законної сили.

В касаційній скарзі, що надійшла до Вищого адміністративного суду України Інспекція, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, перевіривши матеріали справи та переглядаючи матеріали справи в межах доводів касаційної скарги, судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 10.12.2012 по 25.01.2013 відповідно до п.3.1 плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на IV квартал 2012 року та на підставі направлень від 05.12.2012 № 1903 - № 1905, від 04.01.2013 № 33, від 17.01.2013 № 94, від 18.01.2013 №110 інспекцією проведено ревізію фінансово - господарської діяльності Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру за період з 01.02.2010 по 31.12.2012, результати якої оформлено актом від 01.02.2013 № 07-21/103.

Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру не погодившись із висновками акту перевірки направив заперечення, у відповідь на яке отримав висновок щодо неприйняття зазначених заперечень з обґрунтуванням позиції ревізорів.

З урахуванням встановлених в ході проведення ревізії порушень інспекцією було винесено вимогу про усунення порушень від 01.03.2013 № 16-07-3-14/1480, пунктом 9 якої відповідача зобов'язано забезпечити повернення зайво нарахованої премії спеціалісту ОСОБА_4 в сумі 7 800,00 грн. та провести коригування по сплаті коштів єдиного соціального внеску в сумі 2 831,40 грн. або стягнути з винних у допущеному порушенні осіб, кошти в порядку та розмірах, передбачених ст.ст. 130- 136 Кодексу законів про працю України. Перерахувати в дохід міського бюджету кошти в сумі 7800,00 грн.

Оскільки, як було встановлено судами попередніх інстанцій, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.13 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду 19.09.2013 року, що набрала законної сили та є обов'язковою до виконання, було скасовано пункт 9 вимоги Інспекції від 01.03.2013 № 16-07-3-14/1480, судова колегія вважає обґрунтованим висновок про відмову у позові про спонукання відповідача до його виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року - без змін.

Рішення набирає законної сили через 5 днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає крім, як в строки, з підстав та в порядку, передбаченому главою 3 розділу IV КАС України (2747-15) .