Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Голяшкіна О.В.,

Конюшка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до публічного акціонерного товариства "Центролит" про стягнення заборгованості, -

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах звернулось до суду з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства "Центролит" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року, відмовлено у відкритті провадження у справі.

У поданій касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах із посиланням на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суди попередніх інстанцій виходили з положень пункту 7 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, не погоджується із позицією судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Центролит" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій.

Як убачається з Ухвали Господарьского суду Сумської області у справі № 6/227-09 21.12.2009 стосовно публічного акціонерного товариства "Центролит" порушено справу про банкрутство. Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 (4212-17) № 4212 статтю 12 Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 7, яким встановлено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Водночас, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань" від 02.10.2012 (5405-17) № 5405 Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 22.12.2011 № 4212 (4212-17) доповнено пунктом 1-1, відповідно до якого положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, беручи до уваги той факт, що справа про банкрутство публічного акціонерного товариства "Центролит" порушена до набрання чинності положеннями Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 (4212-17) № 4212 колегія суддів вказує на помилкове застосування судами попередніх інстанцій до спірних правовідносин положень пункту 7 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України " від 22.12.2011 № 4212 (4212-17) , та, відповідно, помилковість висновків судів щодо підсудності вказаного спору господарському суду.

Відповідно до частини 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року скасувати.

Справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до публічного акціонерного товариства "Центролит" про стягнення заборгованості направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та не може бути переглянута в порядку статей 235- 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.