Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Костенка М.І. при секретарі судового засідання Єгоровій І.В.,

за участю представників сторін: від позивача - Спіріна Н.В.,

від відповідача - Прокопчук О.О.,

від третьої особи - не з'явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2012 р.

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2012 р.

у справі № 2а-1670/8747/11

за позовом публічного акціонерного товариства "Кременчукм'ясо"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології"

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

У жовтні 2011 року публічне акціонерне товариство "Кременчукм'ясо" (далі - позивач, ПАТ "Кременчукм'ясо") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції (далі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" (далі - третя особа, ТОВ "Хімічні технології") в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.10.2011 р. № 00097112301/3181.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2012 р. адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 17.10.2011 р. № 0009712301/3181; вирішено питання про судові витрати.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2012 р. постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2012 р. змінено в частині підстав і мотивів задоволення позову, в іншій частині вказану постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2012 р. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2012 р. і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні 26.11.2014 р. заявив клопотання заміну відповідача, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, на її правонаступника, Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Заявлене клопотання задоволено судом в порядку визначеному статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у письмових запереченнях та в судовому засіданні проти доводів касаційної скарги заперечував, вважає оскаржувані судові рішення законними, обґрунтованими та прийнятими у відповідності до норм діючого законодавства, а тому просив суд касаційну скаргу податкового органу залишити без задоволення, рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 07.09.2011 р. по 20.09.2011 р., на підставі направлень від 07.09.2011 р. № 4022/004022, № 4023/004023, № 4024/004024, згідно постанови про призначення позапланової документальної перевірки від 11.08.2011 р. старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Зеря К.Ф., підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та наказу від 07.09.2011 р. № 4498 посадовими особами Кременчуцької ОДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка ПАТ "Кременчукм'ясо" з питань правомірності формування витрат та доходів від операцій з векселями, емітентом яких є ТОВ "Хімічні Технології" та правильність визначення скоригованих валових доходів у зв'язку з отриманням компенсації (грошових коштів, тощо) по договорах продажу таких векселів та правомірності формування валових витрат на суму витрат по кредитним договорам (відсотків та курсових різниць), у разі використання кредитних ресурсів при розрахунках за зазначені векселі, а також щодо правомірності формування витрат та доходів від операцій з цінними паперами по договорах купівлі-продажу в яких стороною виступало ТОВ "Хімічні Технології" за період з 01.07.2008 р. по 30.06.2011 р., за результатами якої складено акт від 27.09.2011 р. № 6801/23-209/30068026 та зроблено висновок про порушення позивачем вимог: - підпунктів 7.6.1, 7.6.3 пункту 7.6 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого завищено суму витрат від операцій з векселями на загальну суму 84 551 200 грн., в тому числі за IV квартал 2008 року у сумі 59 999 900 грн., за І квартал 2009 року у сумі 24 551 300 грн., в результаті чого завищено показники рядка 3.2 Додатка К3 до Декларації з податку на прибуток на загальну суму 84 551 200 грн., в тому числі за IV квартал 2008 року у сумі 59 999 900 грн., за І квартал 2009 року у сумі 24 551 300 грн.; - підпунктів 7.6.1, 7.6.4 пункту 7.6 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого завищено суму доходів від операцій з векселями на загальну суму 84 551 400 грн., в тому числі за IV квартал 2008 року у сумі 59 999 900 грн., за І квартал 2009 року у сумі 24 551 500 грн., в результаті чого завищено показники рядка 3.1 Додатка К3 до Декларації з податку на прибуток на загальну суму 84 551 400 грн., в тому числі за IV квартал 2008 року у сумі 59 999 900 грн., за І квартал 2009 року у сумі 24 551 500 грн.; - підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпунктів 7.6.1, 7.6.2, 7.6.4 пункту 7.6 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 21 137 850 грн., в тому числі за І квартал 2009 року у сумі 15 154 878,75 грн., за ІІ квартал 2009 року у сумі 5 982 971,25 грн.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем 17.10.2011 р. винесено податкове повідомлення-рішення № 0009712301/3181, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 26 422 312,50 грн., з яких 21 137 850 грн. сума основного платежу та 5 284 462,50 грн. розмір штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальний характер укладених позивачем зі своїм контрагентом угод, а відповідач, як суб'єкт владних повноважень, враховуючи, що висновки викладені в акті податкової перевірки не узгоджуються з нормами матеріального права, не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Суд апеляційної інстанції, погоджуючись з таким висновком суду першої інстанції, однак змінюючи судове рішення в частині підстав та мотивів задоволення позову, з чим погоджується колегія суддів касаційної інстанції, виходив з наступного.

Згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, 09.08.2011 р. порушено кримінальну справу № 80-0264 за фактом фіктивності підприємства ТОВ "Хімічні технології", що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України.

Підставою для проведення перевірки позивача стала постанова про призначення позапланової документальної перевірки старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Зеря К.Ф. від 11.08.2011 в рамках вказаної кримінальної справи.

Оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, та враховуючи, що відповідачем не надано доказів прийняття та набрання законної сили відповідного рішення по кримінальній справі, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про неправомірність прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення від 17.10.2011 р. № 00097112301/3181.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення апеляційного суду, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Здійснити процесуальне правонаступництво відповідача, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, на її правонаступника, Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2012 р., якою змінено в частині підстав та мотивів постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2012 р. у справі № 2а-1670/8747/11 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.