Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Рецебуринського Ю.Й.,

Суддів Іваненко Я.Л.,

Черпака Ю.К.

секретаря судового засідання Горбатюка В.С.,

за участю:

ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом депутата Київської міської ради Дмитрука Юрія Павловича до заступника міського голови - секретаря Київської міської ради Гереги Галини Федорівни, Київської міської ради про визнання наявності компетенції у суб'єктів владних повноважень,

за касаційними скаргами Київської міської організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина", Регіональної Київської міської організації політичної партії "Громадянська позиція", ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_16, представника народного депутата України ОСОБА_17, на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 серпня 2013 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2013 року та від 2 жовтня 2013 року,

У липні 2013 року Київська міська організація політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" та народний депутат України Чорноволенко О.В. звернулися до заступника міського голови - секретаря Київської міської ради Гереги Г.Ф. з позовом до суду, в якому просили скасувати розпорядження заступника Київського міського голови - секретаря Київської міської ради Гереги Г.Ф. від 1 липня 2013 року № 46 "Про проведення 11 липня 2013 року пленарного засідання ХІ сесії Київської міської ради VI скликання".

Позов обґрунтовано тим, що заступник Київського міського голови - секретар Київської міської ради Герега Г.Ф. не має права скликати чергове пленарне засідання сесії Київської міської ради VI скликання, оскільки її повноваження закінчились 2 червня 2013 року.

8 серпня 2013 року від депутата Київської міської ради Дмитрука Ю.П. надійшло письмове клопотання про вступ у справу в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, а також позов до заступника міського голови - секретаря Київської міської ради Гереги Г.Ф., Київської міської ради про визнання наявності компетенції на здійснення повноважень, передбачених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) до обрання нового складу Київської міської ради на наступних чергових місцевих виборах у порядку, встановленому Конституцією України (254к/96-ВР) та законами України, у суб'єктів владних повноважень - Київської міської ради, заступника міського голови - секретаря Київської міської ради Гереги Г.Ф. та депутатів Київської міської ради, обраних на позачергових виборах депутатів 25 травня 2008 року, у тому числі повноважень щодо скликання на 11 липня 2013 року пленарного засідання ХІ сесії Київської міської ради VI скликання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 9 серпня 2013 року вказане клопотання задоволено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 9 серпня 2013 року задоволено письмове клопотання представника Київської міської організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" та народного депутата України Чорноволенко О.В. та залишено без розгляду їх позов до заступника міського голови - секретаря Київської міської ради Гереги Г.Ф. про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2013 року та від 2 жовтня 2013 року, позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору задоволено повністю. Визнано наявність у суб'єктів владних повноважень - Київської міської ради VI скликання, заступника міського голови - секретаря Київської міської ради VI скликання Гереги Г.Ф. та депутатів Київської міської ради VI скликання, обраних на позачергових виборах депутатів 25 травня 2008 року, компетенції на здійснення повноважень, передбачених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) , до обрання нового складу Київської міської ради на наступних чергових місцевих виборах у порядку, встановленому Конституцією України (254к/96-ВР) та законами України, у тому числі повноважень щодо скликання на 11 липня 2013 року пленарного засідання ХІ сесії Київської міської ради VI скликання.

У касаційній скарзі Київська міська організація політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина", посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 серпня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2013 року, закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо встановлення наявності компетенції депутатів Київської міської ради, обраних на позачергових виборах депутатів 25 травня 2008 року, в іншій частині позовних вимог відмовити.

У касаційній скарзі Регіональна Київська міська організація політичної партії "Громадянська позиція", посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 серпня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2013 року та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_15, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 серпня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2013 року та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі Ільченко Д.О., представник народного депутата України Чорноволенка О.В., посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 серпня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2013 року та закрити провадження у справі.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_9, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку про наявність у Київської міської ради VI скликання, депутатів Київської міської ради VI скликання, обраних на позачергових виборах депутатів 25 травня 2008 року, заступника міського голови - секретаря Київської міської ради Гереги Г.Ф. компетенції на здійснення повноважень, передбачених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) .

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що пунктом 3 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Компетенція - це сукупність повноважень, прав та обов'язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов'язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань.

Під компетенційними спорами розуміються спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень.

Компетенцію державного органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом. Внаслідок різного тлумачення законодавства компетенція суб'єктів владних повноважень може перетинатися, внаслідок чого виникає компетенційний спір.

Завдання суду у компетенційних спорах, з урахуванням загального завдання адміністративного судочинства, розв'язати законодавчі колізії, а також, усунути наслідки дублювання повноважень.

При цьому, позивачем у компетенційних спорах є суб'єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб'єкт владних повноважень, відповідач, своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або у випадку, коли прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

Таким чином, спори, визначені пунктом 3 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть виникати внаслідок різного тлумачення суб'єктами владних повноважень законодавства щодо їхньої компетенції на вирішення певних питань у сфері управління. Також спори з приводу компетенції виникають у разі виявлення привласнення повноважень іншого суб'єкта владних повноважень або перевищення власних повноважень.

Пунктом 6 частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може містити вимогу про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що адміністративний позов, відповідно до приписів пункту 6 частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, може містити вимогу про встановлення компетенції, однак, така вимога може мати місце лише у спорі між близькими за функціями суб'єктами владних повноважень, що виник з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Крім того, завданням адміністративного судочинства є захист порушених прав позивача.

Частинами 3, 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги, які може містити адміністративний позов: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Частиною 4 цієї статті визначено, що позовна заява може містити, крім визначених частиною третьою цієї статті, інші вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

За таких підстав при новому розгляді справи судам необхідно уточнити вимоги позивача з метою приведення їх у відповідність з вимогами та завданнями адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 220, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Касаційні скарги Київської міської організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина", Регіональної Київської міської організації політичної партії "Громадянська позиція", ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_16, представника народного депутата України ОСОБА_17, задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 серпня 2013 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2013 року та від 2 жовтня 2013 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.