Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Цуркана М.І. (головуючий); Єрьоміна А.В.; Чалого С.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Центрального територіального департаменту національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайдзен Капітал" до Центрального територіального департаменту національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про визнання незаконними та скасування постанов і вимог,

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2014 року, відмовлено у задоволенні позову про визнання незаконними та скасування постанов Територіального департаменту про накладення санкцій за правопорушення від 16 жовтня 2013 року: № 19-ЦД-1-Т-л; № 20-ЦД-1-Т-л; № 21-ЦД-1-Т-л; № 22-ЦД-1-Т-л; № 23-ЦД-1-Т-л; № 24-ЦД-1-Т-л; скасування та визнання незаконними вимог Територіального департаменту щодо усунення виявлених порушень від 16 жовтня 2013 року: № 06-ЦД-1-Т-л; № 07-ЦД-1-Т-л; № 08-ЦД-1-Т-л; № 09-ЦД-1-Т-л; стягнення з Територіального департаменту на користь Товариства завдану матеріальну шкоду у розмірі 10 200 грн.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2014 року скасовано рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови в задоволенні вимог про визнання незаконними та скасування постанов Центрального територіального департаменту національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 16 жовтня 2013 року № 19-ЦД-1-Т-л, № 22-ЦД-1-Т-л, № 23-ЦД-1-Т-л, № 24-ЦД-1-Т-л та вимог Центрального територіального департаменту національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 жовтня 2013 року № 06-ЦД-1-Т-л, № 08-ЦД-1-Т-л і № 09-ЦД-1-Т-л, а також в частині вимоги про стягнення 6 800 грн. Ухвалено в цій частині вимог нове рішення про задоволення позову.

Визнано незаконними та скасовано постанови Центрального територіального департаменту національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 16 жовтня 2013 року № 19-ЦД-1-Т-л, № 22-ЦД-1-Т-л, № 23-ЦД-1-Т-л, № 24-ЦД-1-Т-л та вимоги Центрального територіального департаменту національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 жовтня 2013 року № 06-ЦД-1-Т-л, № 08-ЦД-1-Т-л і № 09-ЦД-1-Т-л. Стягнуто з Центрального територіального департаменту національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайдзен Капітал" 6 800 грн. В решті - судові рішення залишено без змін.

Центральний територіальний департамент національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України (Територіальний департамент) звернувся до Вищого адміністративного суду України із заявою, в якій просить роз'яснити рішення касаційного суду. Зокрема просить пояснити процедуру стягнення 6800 грн на користь ТОВ "Кайдзен Капітал", яка, на думку, відповідача, передбачена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року № 226 (z1000-02) (далі - Порядок).

Зазначає, що повернення сплачених позивачем коштів (6800 грн) може бути проведено органом Державного казначейства за поданням або органу Державної податкової служби або Державної виконавчої служби, після звернення позивача з відповідним поданням, проте відповідного подання позивачем надано не було.

Вважає, що зобов'язання Головного управління Державного казначейства України у м. Києві стягнути кошти, сплачені 28 жовтня 2013 року відповідно до меморіальних ордерів, за рахунок Державного бюджету України шляхом безспірного списання з рахунків відповідача, не є належним виконанням абзацу 5 резолютивної частини прийнятого рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи, викладені в заяві, матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З наведеної норми випливає, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

З тексту заяви про роз'яснення судового рішення не вбачається, в чому саме полягає його нечіткість та що викликає труднощі у розумінні резолютивної частини ухвали.

Заявник, посилаючись на Порядок, не врахував, що згідно з абзацом 2 пункту 2 його дія не поширюється на операції з повернення з бюджету коштів за рішенням суду.

З викладеного вбачається, що рішення касаційного суду є зрозумілим, його резолютивна частина - однозначною, а викладений в клопотанні спосіб роз'яснення судового рішення зводиться фактично до встановлення порядку його виконання, що не може вирішуватися за правилами статті 170 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У задоволенні заяви Центрального територіального департаменту національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.