Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2014

у справі № 810/3356/14

за позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про припинення підприємницької діяльності,-

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2014, адміністративний позов Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області повернуто позивачу на підставі п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Матеріали справи свідчать, що 02.06.2014 позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2014 позов залишено без руху та надано позивачу строк до 30.06.2014 для усунення недоліків адміністративного позову, а саме: подання до суду належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів: оригінал внутрішнього опису поштового відправлення, засвідчений працівником пошти, яким позивач направляв відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Вищезазначена ухвала від 03.06.2014 була отримана позивачем 10.06.2014, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого листа.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2014 позов повернуто позивачу на підставі п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2014.

У відповідності до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно зі ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху (п.1 ч.3 ст. 108 КАС України).

Таким чином, враховуючи, що позивачем не виконано вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2014 про залишення позову без руху в строк, наданий судом для усунення недоліків позовної заяви, та не надано до суду першої інстанції оригінал внутрішнього опису поштового відправлення, засвідчений працівником пошти, яким позивач направляв відповідачу копію позовної заяви з додатками, вірними є висновки суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про повернення податковому органу позовної заяви на підставі п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Доводи позивача про відсутність правових підстав та об'єктивних можливостей надати суду докази направлення відповідачу рекомендованого листа з повідомленням про вручення, правомірно відхилені судом апеляційної інстанції, оскільки належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) та бланк опису вкладення, які відповідно до приписів Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (270-2009-п) , є підтвердженням надання послуг поштового зв'язку.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів не встановлено.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області - відхилити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.