Вищий адміністративний суд України в складі колегії:

Єрьоміна А.В.(головуючий); Кравцова О.В., Цуркана М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправним та скасування припису, що переглядається за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2014 року,

У лютому 2014 року публічне акціонерне товариство "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" (далі - позивач) звернулось до суду першої інстанції з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 6 лютого 2014 року про накладення штрафу, та про визнання протиправним та скасування припису № 167 від 27 січня 2014 року про зупинення експлуатації об'єкту, посилаючись на та, що перевірка, за результатами якої був складений акт від 27 січня 2014 року, була проведена без відповідного повідомлення про таку перевірку та без участі представника позивача.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано постанову відповідача від 6 лютого 2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис № 167 від 27 січня 2014 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2014 року апеляційна скарга відповідача задоволена.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2014 року скасована.

Прийнята нова постанова про відмову в задоволенні адміністративного позову.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, позивач просить оскаржуване рішення скасувати, залишити в силі постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2014 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши оскаржувані рішення судів та матеріали справи в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 27 січня 2014 року відповідачем проведена планова перевірка на будівництві логістичного центру та складу готової продукції публічного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль", за результатами проведення якої було складено акт.

6 лютого 2014 року відповідачем винесена постанова № 17/8-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 109 620 грн. за порушення, передбачене абз. 3 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

За наслідками проведення перевірки також був складений припис № 167 про зупинення підготовчих та будівельних робіт у зв'язку з проведенням експлуатації приміщення логістичного центру та складу готової продукції акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль", без реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, не повідомивши позивача про дату, час та місце розгляду матеріалів про допущене ним правопорушення у сферу містобудівної діяльності, допустив порушення норм Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чим порушив право позивача на участь у процесі прийняття рішення, у зв'язку з чим постанова від 6 лютого 2014 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, без врахування всіх обставин, що мали значення для правильного прийняття рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (3038-17) (далі - Закон № 3038-VI (3038-17) ).

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (553-2011-п) (далі - Порядок).

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно із пунктом 6 Порядку планової перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції.

На підставі наказу № 627-од від 25 грудня 2013 року "Про затвердження планових заходів інспекції на І квартал 2014 року" інспекцією проведено планову перевірку виконання будівельних робіт з будівництва приміщення логістичного центру та складу готової продукції по вул. Миргород, 71 у м. Коростені (замовник - публічне акціонерне товариство "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль").

Як встановлено судом апеляційної інстанції, планова перевірка проводилася у присутності представника позивача Демчика Р.М. безпосередньо на об'єкті будівництва, під час проведення якої було встановлено, що позивач експлуатує приміщення логістичного центру та складу готової продукції без прийняття його в експлуатацію у встановленому законом порядку.

Згідно із статтею 39 Закону № 3038-VI та пункту 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року (461-2011-п) , прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до 1-ІІІ категорії складності, проводиться Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами шляхом реєстрації поданої замовником декларації про готовність об"єкта до експлуатації.

Датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.

Відповідно до пункту 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, експлуатація об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до частини десятої статті 39 Закону № 3038-VI замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації та сертифіката.

Відповідно до наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України та Держнаглядохоронпраці України від 27 листопада 1997 року № 32/288. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 липня 1998 року за № 423/2863 (z0423-98) "Правила обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд" експлуатація будівлі або споруди, використання будівлі (споруди) згідно з функціональним призначенням та проведенням необхідних заходів до збереження стану конструкцій, при якому вони здатні виконувати задані функції з параметрами, що визначені вимогами технічної документації.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, інспекцією в повній мірі доведено факт експлуатації вищевказаного об'єкта. Позивач експлуатує приміщення логістичного центру та складу готової продукції за його функціональним призначенням. На об'єкті проводиться складування готової продукції, виготовленої позивачем, та її відвантаження.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 41 Закону № 3038-VI та пункту 10 Порядку встановлено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, наказом начальника інспекції № 32-ОД від 27 січня 2014 року було зупинено експлуатацію вказаного вище об'єкта у зв'язку з його незаконною експлуатацією шляхом видачі посадовою особою інспекції припису про зупинення його експлуатації.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що вказаний вище наказ є вмотивованим рішенням керівника інспекції, який прийнятий і підписаний в межах повноважень, щодо заборони експлуатації об'єкта, на підставі якого посадова особа інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю надала припис позивачу.

Відповідно до статті 41 Закону № 3038-VI, постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" (553-2011-п) посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи.

Згідно із пунктом 14 Порядку суб'єкт містобудування, що якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги інспекції щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п.п.16,17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 27 січня 2014 року за результатами перевірки, яка мала місце у січні 2014 року, був складений акт, протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності та на підставі наказу начальника інспекції - припис про зупинення експлуатації об'єкта, позивачу було відомо, що розгляд справи відбудеться 6 лютого 2014 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо неналежної оцінки судом першої інстанції обставин справи, необхідності скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Тому висновки суду про відмову в задоволенні цього позову є правильними, а доводи, викладені в касаційній скарзі, зазначених висновків не спростовують та не дають підстав вважати судові рішення такими, що ухвалені з порушеннями норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.