Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання дій незаконними та скасування постанов,

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання дій незаконними та скасування постанов.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області від 11.05.2012 року № 35 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності в сумі 10940,00 грн. на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності".

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області від 14.05.2012 року № 36 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності в сумі 39384,00 грн. на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого абзацем 2 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності".

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області від 14.05.2012 року № 37 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності в сумі 49230,00 грн. на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого абзацем 2 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності".

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області від 15.05.2012 року № 38 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності в сумі 39384,00 грн. на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого абзацем 2 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності".

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області від 15.05.2012 року № 39 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності в сумі 49230,00 грн. на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого абзацем 2 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності".

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012 року апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області було залишено без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 року - без змін.

У касаційній скарзі Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_2 подано заперечення на касаційну скаргу, в яких віно просить залишити касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі вимоги прокурора м. Свердловська від 20.12.2011 року, наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області від 03.01.2012 року № 1-ППБ про проведення перевірки та направлення на позапланову перевірку для здійснення архітектурно-будівельного контролю від 03.12.2012 року №1-ППБн було призначено проведення позапланової перевірки щодо законності будівництва об'єктів за адресами: м. Свердловськ, вул. Перемоги, 18; с. Панченкові, вул. Полева, 2Б/1; м. Червонопартизанськ, вул. Терешкової, 10-А; м. Свердловськ, вул. Гагаріна, 78 та Гагаріна 38/1. Термін проведення перевірки з 09.01.2012 року по 13.01.2012 року.

За результатами проведеної перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області були складені акти перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, а саме:

- акт перевірки від 15.02.2012 року щодо об'єкта будівництва за адресою: Луганська область, м. Червонопартизанськ, вул. Терешкової, 10-А;

- акт перевірки від 14.02.2012 року щодо об'єкта будівництва за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул. Перемоги, 18;

- акт перевірки від 13.02.2012 року щодо об'єкта будівництва за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, с. Панченково, вул. Полева, 2Б/1;

- акт перевірки від 14.02.2012 року щодо об'єкта будівництва за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул. Гагаріна 78.

На підставі зазначених актів перевірки відповідачем були складені протоколи про адміністративне правопорушення та приписи, а саме:

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.02.2012 року з приписом від 15.02.2012 року №1-ППБн/1-2;

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.02.2012 року;

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.02.2012 року з приписом від 14.02.2012 року №1-ППБн/1-3;

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.02.2012 року з приписом від 13.02.2012 року №1-ППБн/1-1;

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.02.2012 року.

За результатами розгляду протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області були винесені постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме:

- постанова від 11.05.2012 року № 35 на суму 10940,00 грн. по об'єкту за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул. Перемоги, 18, за виконання будівництва без повідомлення про початок будівельних робіт;

- постанова від 14.05.2012 року № 36 на суму 39384,00 грн. по об'єкту за адресою: Луганська області, с. Панченкові, вул. Полева, 2Б/1, за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок будівельних робіт;

- постанова від 14.05.2012 року № 37 на суму 49230,00 грн. по об'єкту за адресою: Луганська області, с. Панченкові, вул. Полева, 2Б/1, за експлуатацію об'єкту не прийнято в експлуатацію;

- постанова від 15.05.2012 року № 38 на суму 39384,00 грн. по об'єкту за адресою: Луганська область, м. Червонопартизанськ, вул. Терешкової, 10-А, за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок будівельних робіт;

- постанова від 15.05.2012 року № 39 на суму 49230,00 грн. по об'єкту за адресою: Луганська область, м. Червонопартизанськ, вул. Терешкової, 10-А, за експлуатацію об'єкту не прийнятого в експлуатацію.

Судом встановлено, що позапланова перевірка позивача проводилась у період з 09.01.2012 року по 13.01.2012 року. Безпосередній огляд приміщень разом з позивачем мав місце 11.01.2012 року.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", в редакції, що була чинна на час здійснення перевірки, встановлено, що підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт;

передачу проектною організацією замовнику робочої документації для будівництва, що не відповідає будівельним нормам, державним стандартам, нормам і правилам, вихідним даним на проектування об'єктів архітектури, які надані у встановленому порядку, та затвердженому проекту, - у розмірі тридцяти відсотків вартості розробленої робочої документації;

виробництво, реалізація або застосування в будівництві будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, які не відповідають будівельним нормам, державним стандартам, нормам і правилам або проектним рішенням, а так само підлягають обов'язковій сертифікації, але не пройшли її, - у розмірі двадцяти п'яти відсотків вартості реалізованої продукції;

виконання будівельних робіт, що не відповідають будівельним нормам, державним стандартам, нормам і правилам або проектним рішенням, - у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт;

прийняття в експлуатацію об'єктів, зведених з порушенням законодавства, а так само місцевих правил забудови населених пунктів або проектних рішень, - у розмірі п'яти відсотків вартості відповідних об'єктів;

здійснення окремих видів господарської діяльності у будівництві, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, без отримання у встановленому порядку ліцензії - у розмірі плати за видачу ліцензій на відповідний вид господарської діяльності у будівництві;

ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю - у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

передачу проектною організацією замовнику робочої документації для реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єкта архітектури, в якій передбачено внесення змін з порушенням вимог архітектурно-технічного паспорта зазначеного об'єкта, - у розмірі двадцяти п'яти відсотків вартості розробленої робочої документації;

експлуатацію або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями - у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт;

затвердження містобудівної документації з порушенням встановлених будівельних норм, державних стандартів, норм і правил, вихідних даних на проектування - у розмірі двадцяти п'яти відсотків вартості розробленої містобудівної документації;

недотримання регіональних або місцевих правил забудови під час планування і забудови населених пунктів, режиму використання та забудови земель, на яких передбачена перспективна містобудівна діяльність, - у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

проведення підготовчих робіт без дозволу на виконання підготовчих робіт або без дозволу на виконання будівельних робіт, або без відповідної затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності" (4220-17) , який набрав чинності 19.01.2012 року було внесено зміни, згідно яких Закон України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" (208/94-ВР) викладено в новій редакції.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (в редакції, яка набрала чинності 19.01.2012 року), суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

1) виконання підготовчих робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат;

2) виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання або будівництво індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, закінчене у період з 05.08.1992 року до 31.12.2009 року без дозволу на виконання будівельних робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат;

3) виконання підготовчих робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, якщо зазначені роботи не виконувалися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт, а також наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання підготовчих робіт - у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат;

4) виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації:

на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат;

на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат;

на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат;

5) виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання:

на об'єктах IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат;

на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат;

6) експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації:

об'єктів I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат;

об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат;

об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат;

об'єктів IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат;

об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат;

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.1999 року № 1-рп/99 (v001p710-99) визначено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Враховуючи, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області штрафні санкції нараховані позивачу на підставі Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" (208/94-ВР) в редакції від 19.01.2012 року, а правопорушення були виявлені в результаті перевірки, яка мала місце у період з 09.01.2012 року по 13.01.2012 року, під час дії редакції Закону, яка не передбачає відповідальності фізичних осіб-підприємців, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку визнавши протиправними та скасував постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області від 11.05.2012 року № 35, від 14.05.2012 року № 36, від 14.05.2012 року № 37, від 15.05.2012 року № 38 від 15.05.2012 року № 39 про накладення штрафу на ОСОБА_2 за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області - залишити без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання дій незаконними та скасування постанов - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.