Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Васильченко Н. В., Калашнікової О. В., Леонтович К. Г., при секретарі судового засідання - Романишин О.Р.,

за участю:

представника позивача - Сірик Д.В.,

відповідача - Кірсанової С. В.,

представника третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у судовому засіданні касаційні скарги Державного реєстратора виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області Кірсанової Світлани Віталіївни та ОСОБА_7 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі 825/4230/13-а (2а/2570/2947/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції "Райфайзен Банк Аваль" до Державного реєстратора Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області Кірсанової Світлани Віталіївни, третя особа: ОСОБА_7 про скасування державної реєстрації, -

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області Кірсанової С.Є. про відміну державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_7.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, відповідач та третя особа звернулися до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В межах касаційних скарг, заслухавши доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судами та обґрунтованості застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що підстави для їх задоволення відсутні.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 04 травня 2007 року між позивачем та третьою особою, як фізичною особою-підприємцем, укладено Генеральну кредитну угоду № 012/16-31/038, за якою ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" зобов'язався надати ФОП ОСОБА_7 кредитні кошти, що не можуть перевищувати 285000 грн. На підставі Додаткової угоди № 1 від 14 травня 2008 року сторони договору домовились про збільшення розміру позикової заборгованості до 60000 доларів США.

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 вересня 2010 року у справі № 2-17/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_7, ОСОБА_6, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 03 серпня 2011 року, солідарно стягнуто з відповідачів на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за вищезазначеним кредитним договором в розмірі 75470, 43 доларів США.

Де поряд слід відзначити, що ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 вересня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 03 серпня 2011 року, перший абзац заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 вересня 2010 року у справі № 2-17/2010 викладено у зміненій редакції в частині зазначення боржника ОСОБА_7, як фізичної особи-підприємця.

26 липня 2012 року Державним реєстратором виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області Кірсановою С.Є. на підставі рішення фізичної особи-підприємця про припинення підприємницької діяльності до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис № 20630060003000908 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Позивач вважає, що припинивши підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 шляхом внесення запису про проведення державної реєстрації про це, було порушено його права та інтереси, як кредитора за вищезгаданими договірними правовідносинами, які виникли між ним та ОСОБА_7, саме як з суб'єктом підприємницької діяльності.

Колегія суду погоджується з тим, що дійсно, внесення оскаржуваного запису за умов існування будь-якої непогашеної заборгованості ФОП ОСОБА_7 перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на день припинення її підприємницької діяльності, впливає на права та інтереси позивача, як кредитора.

Відповідно до частини 1 статті 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця проводиться, зокрема, у разі прийняття фізичною особою - підприємцем рішення про припинення підприємницької діяльності.

Згідно частини 1 статті 50-1 Цивільного Кодексу України фізична особа - підприємець письмово повідомляє державного адміністратора, кредиторів про прийняте рішення щодо припинення її підприємницької діяльності, порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог, що не може становити менше двох і більше трьох місяців з дня опублікування повідомлення про прийняття фізичною особою - підприємцем рішення щодо припинення підприємницької діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 47 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі - Закон № 755-IV (755-15) ) для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення фізичної особи - підприємця щодо припинення нею підприємницької діяльності така фізична особа - підприємець або уповноважена нею особа має подати державному реєстраторові (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) заяву про припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем із зазначенням відомостей про порядок та строк заявлення кредиторами своїх вимог.

Відповідно до частини 9 статті 47 Закону № 755-IV державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду документів, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення фізичної особи - підприємця щодо припинення нею підприємницької діяльності, зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня з дати надходження зазначених документів внести до Єдиного державного реєстру запис про рішення щодо припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності із зазначенням відомостей про порядок та строк заявлення кредиторами своїх вимог і в той самий день передати органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України повідомлення про внесення такого запису.

Частиною 11 статті 47 Закон № 755-IV встановлено, що для проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням фізична особа - підприємець або уповноважена нею особа не раніше закінчення строку пред'явлення вимог кредиторів, зазначеного у заяві про припинення підприємницької діяльності, подає державному реєстраторові особисто (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) або через уповноважену особу такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням; довідку відповідного органу державної податкової служби про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів; довідку відповідного органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування.

У реєстраційній картці на проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця така фізична особа - підприємець або уповноважена нею особа письмово зазначає та підтверджує своїм особистим підписом, що нею вчинено всі передбачені законодавством дії стосовно порядку припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, включаючи завершення розрахунків з кредиторами (у тому числі із сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування).

В супереч зазначеним вимогам законодавства, ФОП ОСОБА_7 не повідомила державного реєстратора про наявність незавершених розрахунків з позивачем, як кредитором.

Зазначене дає підстави вважати, що ФОП ОСОБА_7 здійснила замовчування існування обставин, які могли перешкодити вчиненню правочину, яким у даному випадку є запис відповідача № 20630060003000908 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7, що є належною правовою підставою для його скасування, як нікчемного правочину.

З огляду на наведене та виходячи з положень статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регламентує повноваження суду при вирішення справи, суди попередніх інстанцій прийняли правильне рішення про задоволення позову скасувавши державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7, здійсненого записом № 20630060003000908 від 26 липня 2012 року

Суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно дослідили обставини справи, вірно встановили характер спірних правовідносин. Порушень норм процесуального закону, які б призвели до ухвалення незаконного рішення, не вбачається.

Твердження касаційних скарг зазначений висновок суду не спростовують.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційні скарги Державного реєстратора виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області Кірсанової Світлани Віталіївни та ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі № 2а/2570/2947/2012 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, проте може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.