875/81/14 Про визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії про відмову в реєстрації кандидата у народні депутати України, зобов'язання ЦВК зареєструвати кандидата у народні депутати України в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України - 20.10.2014 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Політичної партії "Народний фронт" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року про залишення без задоволення заяви Політичної партії "Народний фронт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року у справі за позовом Політичної партії "Народний фронт" до Центральної виборчої комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_7 про визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії № 1084 від 23 вересня 2014 року й зобов'язання вчинити певні дії,

28 вересня 2014 року Політична партія "Народний фронт" звернулась до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії (далі - ЦВК) від 23 вересня 2014 року № 1084 (v1084359-14) "Про відмову в реєстрації кандидата у народні депутати України ОСОБА_7."; зобов'язання ЦВК вчинити дії щодо реєстрації кандидата у народні депутати України ОСОБА_7, висунутого 14 вересня 2014 року Політичною партією "Народний фронт" на VI позачерговому з'їзді партії, включеного до виборчого списку під № 57 в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року та прийняття відповідного рішення.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 жовтня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди виходили з того, що ОСОБА_7 протягом 2011 року перебував на території України менше 183 днів, що свідчить про недотримання ним вимог Конституції України (254к/96-ВР) та Закону України "Про вибори народних депутатів України" (4061-17) щодо проживання в Україні протягом останніх п'яти років на день проведення позачергових виборів народних депутатів України 26 жовтня 2014 року, а посилання позивача в обґрунтування своїх вимог на факт відрядження ОСОБА_7 до Італії з вересня 2010 року по серпень 2011 року не були взяті до уваги судами, оскільки згідно з довідкою місії "Комісії у справах молоді Тернопільсько-Зборівської Єпархії Української греко-католицької церкви" таке відрядження відбувалось на громадських засадах, що не є тотожним перебуванню громадян України у встановленому законодавством порядку у відрядженні за межами України в закордонних дипломатичних установах України, міжнародних організаціях та їх органах, а отже не може бути віднесено до установленого пунктом 3 частини 2 статті 9 Закону України "Про вибори народних депутатів України" критерію визначення поняття проживання в Україні, що використовується для цілей цього Закону.

15 жовтня 2014 року Політична партія "Народний фронт" звернулась до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року заяву Політичної партії "Народний фронт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неправильне і неповне дослідження доказів й встановлення обставин у справі, просив ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

В судовому засіданні представники позивача та третя особа апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити її у повному обсязі; представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, нововиявленими вважаються обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі на той час особі, що звертається із заявою. Саме наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд, та ознаками яких є їх істотність, наявність під час розгляду справи й невідомість таких обставин.

Істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі.

Ухвалюючи постанову від 29 вересня 2014 року та відмовляючи Політичній партії "Народний фронт" в задоволенні позовних вимог, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про законність прийнятої ЦВК спірної постанови про відмову в реєстрації ОСОБА_7 кандидатом у народні депутати України з огляду на недотримання ОСОБА_7 вимог Конституції України (254к/96-ВР) та Закону України "Про вибори народних депутатів України" (4061-17) щодо проживання в Україні протягом останніх п'яти років на день проведення позачергових виборів народних депутатів України 26 жовтня 2014 року й відсутність доказів, які б спростували вказану обставину.

Звернувшись до суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами, Політична партія "Народний фронт" вказала на розпорядження Кабінету Міністрів України № 470-р від 30 травня 2011 року (470-2011-р) , відповідно до якого ОСОБА_7 було включено до складу Організаційного комітету з підготовки та проведення V Всесвітнього форуму українців як голову Християнського об'єднання українців в Італії (за згодою), та лист Української Всесвітньої Координаційної Ради № 74 від 14 жовтня 2014 року, яким підтверджено факт включення ОСОБА_7 до складу вказаного Організаційного комітету й зазначено, що до його обов'язків входили підготовка та формування делегації для участі у V Всесвітньому форумі українців від українських трудових мігрантів в Італії, та які, на думку позивача, підтверджують офіційні та поважні підстави перебування ОСОБА_7 за кордоном.

Проте, як правильно вказав суд попередньої інстанції, зазначені розпорядження та лист не можуть вважатись нововиявленою у даній справі обставиною з огляду на наступне.

Нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення. Також, слід розрізняти нововиявлені обставини як факти та нові докази як підтвердження факту. Нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами й не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи. Перегляд та скасування постанови або ухвали, яка набрала законної сили, на підставі необґрунтованого ствердження про відкриття нових обставин не припустимий.

Отже, істотними для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справі в суді; не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, або ті, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розпорядження Кабінету Міністрів України № 470-р від 30 травня 2011 року (470-2011-р) та лист Української Всесвітньої Координаційної Ради № 74 від 14 жовтня 2014 року не можуть вважатись нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України.

Крім того, як правильно зазначив суд першої інстанції, розпорядження Кабінету Міністрів України № 470-р від 30 травня 2011 року (470-2011-р) є відповідним правовим актом Кабінету Міністрів України, має загальний доступ й було опубліковане у встановленому порядку в засобах масової інформації та на сайті Кабінету Міністрів України, а також не визначає жодних строків перебування ОСОБА_7 за кордоном України, а свідчить лише про включення його до Організаційного комітету з підготовки та проведення V Всесвітнього форуму українців, без зазначення місця та країни проведення, необхідності та термінів виїзду за кордон та інших обставин.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Політичної партії "Народний фронт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року у даній справі.

Доводи ж апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому з врахуванням приписів ст. 200 КАС України апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При зверненні до Вищого адміністративного суду України Політичною партією "Народний фронт" не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги. Зважаючи на приписи ст. 94 КАС України та ст.ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", судова колегія приходить до висновку про необхідність стягнення з Політичної партії "Народний фронт" судового збору в сумі 60,90 грн.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 197, 198, 200, 206, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Апеляційну скаргу Політичної партії "Народний фронт" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року - без змін.

Стягнути з Політичної партії "Народний фронт" на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 60 (шістдесят) гривень 90 (дев'яносто) копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКCУ у Печерському районі; рахунок отримувача: 31210255700007; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; код банку отримувача: 820019; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві; код класифікації доходу бюджету: 22030005 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)"; символ звітності: 255.